|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-147571/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-147571/2014
принятое единолично судьёй Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1223)
по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" (ОГРН 1115658000754, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, пос. Аэропорт) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз эссет Менеджмент" (ОГРН 5067746335718, г. Москва, Газетный пер., д. 5, стр. 1) о взыскании 7 712 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Михайлова Е.А. по доверенности 04.05.2014.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз эссет Менеджмент" (ОГРН 5067746335718, г. Москва, Газетный пер., д. 5, стр. 1) о взыскании 7 712 000 руб. долга за оказанные услуги (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги ответчику на сумму 7 712 000 руб., что истцом документально подтверждено.
Поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Ответчик указал, что не был извещен судом о судебном заседании, долга у ответчика перед истцом нет.
Истец в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. по делу N А40-147571/2014.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.
Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально, в том числе актом приемки услуг, подписанным сторонами.
Ответчик услуги не оплатил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик был извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещением почтовой связи (л.д.106,107).
Наличие и размер долга у ответчика истцом доказано, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обосн
