Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11377/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-13520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании Журавлева А.Г. лично,

от ФНС России: Гриднева Л.Н., доверенность от 23.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РОПАТ" Лебедева С.В. (рег. N 07АП-11377/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-13520/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОПАТ",

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 17 929 048,89 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "РОПАТ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

01 июля 2014 года конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Журавлева Александра Геннадьевича убытков в размере 17 929 048,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "РОПАТ" Лебедев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Журавлевым А.Г. своих обязанностей, не осуществлением контроля за действиями контрагентов при изготовлении и отгрузке копровой установки, непринятию мер по предотвращению убытков. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявление несоответствия поставляемого товара неделей раньше или неделей позже не позволило бы избегнуть убытков у лизингополучателя. Полагает, что ответственность должника в этом случае перед ОАО ПСК "Строитель Астрахани" ограничивалась неустойкой.

До дня судебного заседания от Журавлева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы, просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Журавлев А.Г. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2009 г. между закрытым акционерным обществом "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "ПСК "Строитель Астрахани" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 14/09, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "РОПАТ" (поставщик) в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее имущество: гидромолот МГЗш ТУ 4832-001-16561025-97 - 1 (одна) единица; копровая установка СП49-Д (Т-10Б 2121-2) - 1 (одна) единица.

Во исполнение указанного договора 17.06.2009 г. между лизингополучателем, поставщиком и лизингодателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 07Г/09 (поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и оказать техническую помощь по монтажу и наладке, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять в порядке и на условиях настоящего договора: новые гидромолот МГЗш ТУ 4832-001-16561025-97 в количестве 1 (одной) единицы и копровую установку СП49-Д (Т-10Б 2121-2) в количестве 1 (одной) единицы.

В связи с отсутствием у поставщика собственного производства по изготовлению копровых установок последним заключён договор N 3/06 от 19.06.2009 с ООО "ТехноХимКомплект", согласно условиям которого продавец обязался продать и оказать техническую помощь по монтажу и пусконаладке, а покупатель обязался купить и принять копровую установку СП-49 Д (Т-10Б 2121-2) на базе трактора Т-10МБ в количестве 1 ед, новый 2009 года выпуска.

Поставка осуществлена непосредственно грузоотправителем "Орским заводом строительных машин" в адрес грузополучателя (лизингополучателя) ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", минуя ООО "РОПАТ".

18.02.2010 ОАО ПСК "Строитель Астрахани" в адрес ООО "РОПАТ" направлено письмо, в котором созданная указанным юридическим лицом комиссия засвидетельствовала, что поставленный в составе копровой установки трактор не является новым и имеет визуально выявляемые дефекты.

01.03.2010 в адрес ООО "РОПАТ" поступила претензия лизингодателя, содержащая требование о замене трактора на товар, соответствующий условиям договора.

Решением арбитражного суда по делу N А45-18425/2012 от 26.02.2013 с ООО "РОПАТ" в пользу ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" взысканы в качестве убытков уплаченные последним лизинговые платежи по договору лизинга, предусматривающего, в том числе поставку некачественного трактора в составе копровой установки, а также судебные расходы.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Журавлевым А.Г. своих обязанностей, не осуществлением контроля за действиями контрагентов при изготовлении и отгрузке копровой установки, непринятием мер по предотвращению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления поставки руководитель должника располагал паспортом самоходной машины трактора Т 10 МБ.0121, в котором отражены сведения о его годе выпуска - 2009 и первом владельце - ООО "РОПАТ".

Из пояснений руководителя должника следует, что товар был передан указанным способом с целью сокращения транспортных расходов, которые увеличились бы при транспортировке оборудования из города Орска в Новосибирск и лишь затем в Астрахань.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения требования о замене товара, должник направил директору ООО "Технохимкоплект" требование о немедленном устранении допущенных нарушений исполнения договора. Также 08.06.2010 г. для урегулирования претензий должником в ОАО ПСК "Строитель Астрахани" был направлен представитель компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями руководителя должника и возникшими убытками и вины руководителя в их возникновении.

Довод апеллянта о том, что в случае своевременного выявления несоответствия поставляемого товара, ответственность должника перед ОАО ПСК "Строитель Астрахани" ограничивалась неустойкой, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку как поставка некачественного товара, так и непоставка товара являются согласно действующему гражданскому законодательству разновидностями ненадлежащего исполнения лицом своих обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" октября 2014 г. по делу N А45-13520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.