Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-27372/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Жукова Е.С. по доверенности от 02.12.2014 N ИА/49058/14;

от ответчика: 1. Гулина Т.Н. по доверенности от 22.12.2014 N 420; 2. Арделян Г.В. по доверенности от 19.12.2014 N 18/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2014) Закрытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-9991/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федеральной антимонопольной службы

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", Закрытому акционерному обществу "Синтез"

3-и лица: Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", Закрытое акционерное общество "Буер", Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, ничтожным заключенного по его результатам государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

установил:

Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - 1037843033029, ИНН 7825342390, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", учреждение, заказчик), закрытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1027801548609, ИНН 7802130286, адрес: 194156, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10; далее - ЗАО "Синтез") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ул. Савушкина" (номер извещения 0372200067813000050); признании государственного контракта от 25.10.2013 N КР-33, заключенного между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ЗАО "Синтез", ничтожным; применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), закрытое акционерное общество "Буер" (далее - ЗАО "Буер"), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Синтез", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы вопрос законности решения и предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу N К-1739/13. Между тем, действие указанных ненормативных правовых актов приостанавливалось на момент заключения контракта, что исключает нарушение заказчиком Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал позицию ФАС России.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 Учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ул. Савушкина" (номер извещения 0372200067813000050).

В период с 17.06.2013 по 24.10.2013 в антимонопольный орган поступило 12 жалоб от различных организаций (ООО "АктивСтрой", ООО "Просперити", ООО "Росгидротех", ООО "Строй-Инвест", ООО "ГорСтрой", ООО "Рубикон",ОАО "ГСК", ЗАО "Буер", ЗАО "АБЗ-Дорстрой) на действия Учреждения при размещении заказа. Жалобы рассмотрены антимонопольным органом, в большей части признанны обоснованными, частично обоснованными, в действиях заказчика выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ). Учреждению выданы предписания (от 20.06.2013 по делу N К-884/13, от 10.07.2013 по делу N К-983/13, от 17.07.2013 по делу N К-1135/13, от 25.07.2013 по делу N К-1194/13, от 26.08.2013 по делу N К-1394/13, от 24.09.2013 по делу N К-1604/13, от 09.10.2013 по делу N К-1739/13) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении спорных торгов.

26.08.2013 антимонопольным органом рассмотрена жалоба ООО "ГорСтрой", по результатам которой вынесено решение по делу N К-1394/13. Данным решением жалоба признана обоснованной в части неустановления надлежащих требований к характеристикам товара, используемого при выполнении работ (пункт 1). В действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2).

В тот же день, 26.08.2013, антимонопольный орган выдал предписание по делу N К-1394/13, которым на заказчика возложена обязанность привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 26.08.2013 по делу N К-1394/13.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рубикон" антимонопольным органом 24.09.2013 по делу N К-1604/13 принято решение, которым жалоба признана обоснованной в части неустановления надлежащих требований к характеристикам товара, используемого при выполнении работ (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 9 статьи 17, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N К-1604/13 ФАС России обратила внимание на то, что при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, установленным при рассмотрении дела N К-1394/13 по жалобе ООО "ГорСтрой", решение по которому принято службой 26.08.2013. В связи с этим ФАС России посчитала, что предписание от 26.08.2013 по делу NК-1394/13 Учреждением надлежащим образом исполнено не было, что нарушает пункт 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

24.09.2013 по делу N К-1604/13 ФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии заказчика предписано при рассмотрении заявок на участие в аукционе не учитывать требования, установленные Приложением N 3 "Основные требования к товарам, используемым при выполнении работ" к техническому заданию документации об аукционе, к показателю "температура при отгрузке" по позициям "Асфальтобетонная смесь горячая крупнозернистая пористая марка 1", "Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип Б марка 1", "Асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип А марка 1", к показателю "вес" по позиции "Люк легкий", а также требования к показателям товара, которые расширяют требования соответствующих ГОСТов.

09.10.2013 комиссией антимонопольного органа рассмотрены жалобы ОАО "ГСК", ЗАО "Буер", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на действия учреждения при размещении заказа. По результатом проверки решениями ФАС России по делам N К-1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 1 части 9 статьи 17, пунктов 1,2 части 4 статьи 41.9, части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

09.10.2014 ФАС России выдано предписание (N К-1739/13), в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 01.10.2013 N 0372200067813000050-3, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.10.2013 N 0372200067813000050-1, кроме того, заказчику предписано привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решений от 09.10.2013 N К-1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13. Срок исполнения предписания до 23.10.2013.

Решения ФАС России от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13, а также предписание от 09.10.2013 по делу N К-1739/13 обжалованы учреждением в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 23.10.2013 по делу N А40-148160/2013 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных решений и предписания до рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 13.12.2013 по делу N А40-148160/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, требования заявителя удовлетворены, решения ФАС России от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13 и предписание от 09.10.2013 по делу N К-1739/13 признаны недействительными.

В обоснование иска ФАС России ссылается на неисполнение Учреждением выданных ему предписаний. Требования предписания от 24.09.2013 по делу N К-1604/13 заказчиком (аукционной комиссией заказчика) не исполнены, предписание от 26.08.2013 по делу N К-1394/13 исполнено ненадлежащим образом. Предписание от 09.10.2013 по делу N К-1739/13 учреждением также не исполнено. В уведомлениях о рассмотрении жалоб открытого акционерного общества "ГСК", ЗАО "Буер", ЗАО "АБЗ-Дорстрой" от 02.10.2013 и от 04.10.2013, направленных заказчику и оператору посредством телеграмм, в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ установлены требования о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу. Однако после вынесения судом 23.10.2013 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, N К-1740/13, N К-1741/13 и предписания от 09.10.2013 по делу N К-1739/13, Учреждение 25.10.2013 заключило с ЗАО "Синтез" государственный контракт N КР-33.

Истец считает, что поскольку обеспечительные меры в отношении уведомления судом в рамках дела N А40-148160/2013 не принимались, в связи с чем контракт по итогам проведения аукциона не мог быть заключен до окончания рассмотрения судебного спора по существу. Судебный акт по делу N А40-148160/2013 вступил в законную силу 25.04.2014, тогда как контракт заключен учреждением 25.10.2013.

Таким образом, ФАС России считает, что ответчики нарушили положения части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, заключив государственный контракт NКР-33 до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФАС России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного контракта в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148160/2013 о признании предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу NК-1739/13 недействительным нарушает требования части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении норм Закона N 94-ФЗ при заключении контракта, поскольку контракт заключен Учреждением до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148160/2013 о признании предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу NК-1739/13 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Вместе с тем, целью, преследуемой ФАС России при обращении в суд с настоящим иском, является понуждение заказчика к эффективному использованию бюджетных средств, размещению заказа в условиях добросовестной конкуренции (том 1 л.д. 22).

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которого он обращается. Наличие у ФАС России публичного интереса, в защиту которого выступает истец, не является основанием признания недействительными торгов по формальным обстоятельствам, которые к тому же впоследствии отпали.

В силу части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 названного Закона).

В силу части 9 статьи 60 того же Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148160/2013 признано недействительным предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу NК-1739/13, с неисполнением которого истец, в том числе связывает необходимость признания недействительным размещения заказа и признание заключенного контракта ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-148160/13 было приостановлено действие предписания от 09.10.2013 по делу N К-1739/13 ФАС России до рассмотрения спора по существу. Указанное определение не было обжаловано сторонами.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов открывают Учреждению возможность завершить процедуру проведения аукциона в электронной форме, конечным результатом которого является заключение государственного контракта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в условиях принятых судом обеспечительных мер препятствий к заключению контракта со стороны оператора электронной площадки также не имелось.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-148160/13 предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу NК-1739/13 признано недействительным. Следовательно, контракт по итогам проведения аукциона заключен правомерно, ибо предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу NК-1739/13 исполнению не подлежало, что установлено судом по делу NА40-148160/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного контракта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148160/2013 о признании предписания ФАС России от 09.10.2013 по делу NК-1739/13, при том, что действие этого предписания было приостановлено судом, не является нарушением требования части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для удовлетворения иска ФАС России не имеется.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении требования ФАС России подлежит отмене с вынесением с судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанциях относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-9991/2014 отменить.

В удовлетворении иска Федеральной антимонопольной службе отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, адрес: 123995,г. Москва, ул. Садовая-Кудринская,11) в пользу закрытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1027801548609, адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. 1-й Муринский, 10) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова