Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50158/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-78810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МКШВ", СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-78810/14 (17-670)

по заявлению ОАО "МКШВ"

к СПИ Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю.

3-е лицо: ООО "АМО-Трейдинг"

о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству N 17070/13/22/77

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.С. по дов. от 26.06.2014 N 38;
от ответчика:	Киселёва М.Ю. по дов. от 04.12.2014 N 14;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Киселевой М.Ю., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17070/13/22/77 должнику, в не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.04.2014 N 140. Также суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав взыскателя и направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 17070/13/22/77, направить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении заявления ОАО "Московский комбинат шампанских вин" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в не наложении ареста на имущество должника, в не объявлении розыска должника и его имущества, в не опросе генерального директора и единственного участника должника, решением суда отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.04.2014 N 140, а также обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя и направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и полную информацию о ходе исполнительного производства.

Заявитель также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 на исполнение в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС 005734004, выданный Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 19.02.2013 по делу N А40-173682/12-133-1346 о взыскании с ООО "АМО Трейдинг" в пользу ОАО "МКШВ" суммы задолженности в размере 753 449 руб. 79 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 18 069 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17070/13/22/77 должнику, в не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.04.2014 N 140, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в не наложении ареста на имущество должника, в не объявлении розыска должника и его имущества, в не опросе генерального директора и единственного участника должника, ОАО "МКШВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17070/13/22/77 должнику и не представления взыскателю информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.04.2014 N 140.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в данной части признаются коллегией несостоятельными.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ч.ч.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем 14.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 17070/13/22/77.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовые реестры, уведомления о вручении) должнику и взыскателю.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.04.2014 заявителем через канцелярию Измайловского РОСП УФССП России по Москве подано заявление от 01.04.2014 исх. N 140 о совершении исполнительных действий и предоставлении информации по исполнительному производству. Однако в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на данное заявление в установленный срок обществу не дан. Доказательств того, что обществу была предоставлена информация по исполнительному производству на указанное выше заявление, ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей по направлению копии постановления от 14.06.2013 N 17070/13/22/77 о возбуждении исполнительного производства и полной информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое бездействие в указанной части не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и не представления взыскателю информации о ходе исполнительного производства по заявлению от 01.04.2014 N 140.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ правомерно обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя и направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 17070/13/22/77, а также направить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО "МКШВ" о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в не наложении ареста на имущество должника, в не объявлении розыска должника и его имущества, в не опросе генерального директора и единственного участника должника, то они также признаются коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 27.06.2013 исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что ООО "АМО Трейдинг" по месту нахождения (регистрации): г.Москва, Измайловский б-р, д.12/31, стр.1 не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД ГУВД Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и Московской области, ИФНС России N 19 по г.Москве.

Имущество должника, на которое может быть наложено взыскание, не выявлено.

Из ответа ИФНС России N 19 по г.Москве следует, что генеральным директором ООО "АМО Трейдинг" является Шлыкова Т.А., 10.11.1982 г.р.

Выявлен счет ООО "АМО Трейдинг" в банке ООО КБ "АНТАЛБАНК", на который постановлением от 23.07.2013 наложен арест. Денежных средств на счете не обнаружено.

Вынесено постановление от 23.07.2013 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Также судебным приставом-исполнителем получены следующие ответы на запросы: из ГИБДД, в котором указано, что автотранспортных средств за должником ООО "АМО Трейдинг" не зарегистрировано; из Росреестра, в котором указано, что отсутствует информация о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; из Департамента городского имущества г.Москвы, согласно которому сведения об ООО "АМО Трейдинг" отсутствуют; из Управления Росреестра по Московской области, в котором указано, что отсутствует информация о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как достоверно установлено судом, заместителем начальника отдела Петровой М.Г. вынесено постановление от 11.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему из Измайловского РОСП УФССП России по Москве от генерального директора ОАО "МКШВ" Березского Г.В. (КУСП N 31 от 03.04.2014), в отношении руководства ООО "АМО Трейдинг" по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что опросить должника: генерального директора ООО "АМО Трейдинг" - Шлыкову Т.А., 10.11.1982 г.р., не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу ООО "АМО Трейдинг" не располагается, а по контактным телефонам она не отвечала.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку в рамках Закона об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика в указанной части и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчиком были совершены целенаправленные действия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в не наложении ареста на имущество должника, в не объявлении розыска должника и его имущества, в не опросе генерального директора и единственного участника должника.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-78810/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров