Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6090/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-10748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Гостиница Амур": Лещев Руслан Владимирович, представитель по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гостиница Амур"

на решение от 18.09.2014

по делу N А73-10748/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом"

к Закрытому акционерному обществу "Гостиница Амур"

о взыскании 20 526 916,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом" (ОГРН 1112721006595, ИНН 2721185256, место нахождение: 680013, город Хабаровск, улица Ленина, 29, офис 1, далее- ООО "Гостиный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Закрытому акционерному обществу "Гостиница "Амур" (ОГРН 1082721448039, ИНН 2721164619, место нахождение: 680013, город Хабаровск, улица Ленина, 29, далее- ЗАО "Гостиница Амур") о взыскании 20 526 916, 87 руб., из которых задолженность по договорам займа от 23 ноября 2012, от 29 ноября 2012, от 11 декабря 2012, от 20 декабря 2012, от 24 декабря 2012, от 24 апреля 2013, от 23 мая 2013, от 07 июня 2013, от 13 августа 2013, от 23 августа 2013, от 24 сентября 2013, от 10 декабря 2013, от 26 декабря 2013, от 30 декабря 2013 в сумме 16 561 538, 18 руб., проценты за пользование займами в сумме 1 465 677, 08 руб. за период с 24.11.2012 по 23.06.2014, неустойка и проценты в сумме 2 499 701, 61 руб. за период с 30.11.2012 года по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной с него неустойки, снизить неустойку до 5% от суммы задолженности.

В обоснование жалобы приводит доводы о тяжелом материальном положении общества, направлении полученных денежных средств на текущий и капитальный ремонт помещений, а также закупку оборудования для нужд истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах и изменении решения суда.

ООО "Гостиный дом", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гостиный дом" (заимодавец) и ЗАО "Гостиница Амур" (заемщик) заключено 14 договоров займа: от 23 ноября 2012, от 29 ноября 2012, от 11 декабря 2012, от 20 декабря 2012, от 24 декабря 2012, от 24 апреля 2013, от 23 мая 2013, от 07 июня 2013, от 13 августа 2013, от 23 августа 2013, от 24 сентября 2013, от 10 декабря 2013, от 26 декабря 2013, от 30 декабря 2013 на сумму 19 600 000 руб., с правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 7 % годовых.

Факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.11.2012 N 731, 29.11.2012 N 739, 11.12.2012 N 751, 20.12.2012 N 796, 24.12.2012 N 816, 24.04.2013 N 183, 23.05.2013 N 216, от 07.06.2013 N 242, 13.08.2013 N 348, 23.08.2013 N 368, 24.09.2013 N 404, 10.12.2013 N 529, от 26.12.2013 N 579,от 30.12.2013 N 583.

В срок, установленный договором (графиками платежей), денежные средства ООО "Гостиный двор" не возвращены.

На момент обращения в суд, сумма основного долга составила 16 561 538,18 руб., задолженность по процентам 1 465 677,08 руб.

30.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку факт предоставления займа нашел подтверждение представленными в дело платежными поручениями, а доказательств его возврата материалы дела не содержали, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно взыскал сумму долга в размере 16 561 538,18 руб., а также проценты за пользование займом 1 465 677, 08 руб. за период с 24.11.2014 по 23.06.2014.

Решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов на суммы займа предметом оспаривания не является.

В статье 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договоров, заключенных в 2012 году (пункты 3.1.) за несвоевременный возврат денежных средств, заимодавец вправе требовать уплаты процентов, начисленных в порядке, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договорами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 3.1 договоров, заключенных в 2013 году предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств в части возвращения суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки в размере 14% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора, истец предъявил требование об уплате процентов за просроченную задолженность по договорам от 23.11.2012, от 29.11.2012, от 11.12.2012, от 20.12.2012, от 24.12.2012, а также требование об оплате неустойки по договорам от 24.04.2013, от 23.05.2013, от 07.06.2013, от 13.08.2013, от 23.08.2013, от 24.09.2013, от 10.12.2013, от 26.12.2013, от 30.12.2013 за период с 30.11.2012 по 23.06.2014 в общей сумме 2 499 701, 61 руб.

С учетом оценки условий договора, предусмотренных договором сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в результате нарушения срока возврата займов.

Расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки и процентов ответчиком не предоставлялся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и процентов до 5% от суммы задолженности в связи с тяжелым материальным положением, которое судом было рассмотрено и отклонено.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ЗАО "Гостиница Амур" приводит аналогичные доводы, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки, составляющей 14% процентов годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России, последствиям неисполнения более полутора лет денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре, ответчик при заключении в 2013 году договоров с истцом в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ определил размер неустойки, приняв на себя договорные обязательства.

Учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012 размере 8,25%, которая и использовалась истцом при расчете процентов.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 по делу N А73-10748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова