Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-47404/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-46471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-46471/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-250)

по иску ОАО "НИЦ "Строительство" (ОГРН 1095042005255)

к ООО ЛБК "Мичко" (ОГРН 1027700459544)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямзин А.С. по доверенности от 20.05.2014 г., Богачев С.Н. по доверенности от 14.05.2014 г.

от ответчика: Чернышов С.Е. по доверенности от 15.08.2014 г., Федорченко А.Ю. по доверенности от 27.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЛБК "Мичко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 686 110,76 руб.

Решением суда от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-46471/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается принятием в эксплуатацию спорного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29-12/12 на выполнение подрядных работ на общую сумму 61 452 822,44 руб., по которому ответчик обязался в срок до 25 апреля 2013 года выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Административное здание Министерства регионального развития Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3" и передать истцу результат этих работ.

За период с января 2013 года по май 2013 года истец в качестве авансирования по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 107 686 110 руб. 76 коп. что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.п. 5.1.10, 5.1.42 договора, ответчик обязался выполнить и передать истцу предусмотренные Договором подряда работы согласно с исходными данными, проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, СНиПами, графиком производства работ, и другими предъявляемыми к ним требованиями, а также иной документацией, определяющей порядок выполнения работ; передать истцу по окончании работ всю техническую, исполнительную документацию о выполненных работах, а также любую иную документацию, имеющую отношение к предмету Договора подряда.

Пунктами 6.1.6, 6.1.10 договора подряда установлено, что приемка результатов работ осуществляется при условии, что все работы были выполнены и испытаны ответчиком надлежащим образом, а также при условии представления истцу всех документов, необходимых для получения соответствующих разрешений и согласований государственных органов и органов местного самоуправления для ввода вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.46 договора подряда и заключенными Дополнительными соглашениями, ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде безотзывной банковской гарантии, а также договора поручительства или залога денежных средств (при оплате последующих авансовых платежей).

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 договора подряда: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25 апреля 2013 г.

Как указывает истец, на момент окончания срока выполнения работ, также как и на настоящее время, ответчик не исполнил принятые на себя по Договору подряда обязательства.

Работы в предусмотренном Договором подряда порядке, объемах и сроках не выполнены и не переданы истцу.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца о возврате аванса.

12.03.2014 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора (л.д. 45).

Таким образом, размер не возвращенного неотработанного аванса составил 107 686 110 руб. 76 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 686 110 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств., признается несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления документов в суде первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом подтверждается принятием в эксплуатацию спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт ввода объекта в эксплуатацию не доказывает факт выполнения работ именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о том, что истец (генподрядчик) выполнил и сдал работы заказчику, то есть исполнил свои обязательства перед заказчиком.

Довод ответчика, что выполнение подрядчиком в полном объеме работ, определенных Договором подряда, подтверждается Актами выполненных работ (Форма КС-2), Актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, исполнительной документацией, признается несостоятельным, поскольку указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчиком выполнялись также дополнительные работы во исполнение указаний заказчика, выраженных в Протоколах совместных совещаний заказчика (Минэкономразвития РФ), генподрядчика и подрядчика также отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ЛБК "Мичко" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-46471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик