Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-7382/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - государственные унитарные предприятия - срок обжалования - неотделимые улучшения - телефонная связь)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-7382/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А74-3942/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" октября 2014 года по делу N А74-3942/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" к администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 17 075 769 рублей, составляющих компенсацию расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений имущества, переданного в безвозмездное пользование, отказано. С государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 378 рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года, месячный срок обжалования решения арбитражного суда от 02.10.2014 истекает 05.11.2014.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде 11.12.2014, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что первоначально апелляционная жалоба была оставлена без движения. В установленный срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем подачи документов в электронном виде. Сообщение об отклонении данных документов заявителем своевременно прочитано не было ввиду технического сбоя, соответственно, устранить допущенные нарушения при подаче документов возможность отсутствовала. В то же время к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не приложено (в частности, не представлено автоматизированное письмо об отклонении документов, поступивших в электронном виде через систему "Мой арбитр"). При этом арбитражный апелляционный суд полагает, что истец, зная о технических неполадках в работе электронной почты своего предприятия, мог выяснить судьбу направленных документов посредством телефонной связи и в пределах установленного срока устранить допущенные нарушения.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 05.11.2014, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда