Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-30767/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-153341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-153341/2013 по иску (ОГРН 1057746840524, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35), 3-е лицо: ООО "Стальные гарантии" о взыскании задолженности в размере 230042,80 руб., расходов за передел товара в размере 173431 руб., стоимости хранения товара на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лушпа Э.А. по доверенности от 28.08.2013 N 136; Ковалев С.Г. по доверенности от 15.08.2014 N 31;

от ответчика - Ипеева О.С. по доверенности от 06.10.2014 N 393-14;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 230 042 руб. 80 коп. долга, 173 431 руб. расходов за передел некачественного товара, 3 806 руб. 40 коп. стоимость хранения некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 018 руб. 09 коп.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки некачественной продукции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 ЗАО "Управляющая холдинговая компания "КТЗ" (покупатель) и ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) заключили договор поставки металлопродукции N 350012011221, по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил металлопродукцию, а именно Трубу ЭСВ СТ 2-3 СП/ПС 114x4,0 м/д 11700.

Истец оплатил товар в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3.1. Договора и товарной накладной N МСК-16655 от 22.07.2013 товар, поставляемый ООО "Мечел-Сервис", должен соответствовать ГОСТ 10705-80, ТУ и другой нормативно-технической документации.

Требованиями ГОСТ 10705-80 (п.2.13.) установлено, что трубы без термической обработки диаметром более 20 до 152 мм включительно должны выдерживать испытание на сплющивание.

Истец указывает, что поставленная труба расходится по сварному шву, выявлены лопнувшие швы внутри трубы на всем объеме поставки.

Письмами N 114 от 02.08.2013, N 246 от 07.08.2013, N 248 от 08.08.2013, N 256 от 13.08.2013 истец сообщил ответчику о возникшей претензии по качеству товара и пригласил представителя ответчика прибыть для совместного осмотра товара и установления дефекта по качеству.

15.08.2013 комиссией в составе представителей истца (Тихонов В.А.), ответчика (Демьянов О.В.) и ООО "Флагман Групп" (Галунин Д.В.) произведен осмотр трубы, отобраны образцы готовой трубной продукции для проведения испытания на сплющивание, при этом согласно акту "Об установленном несоответствии по качеству при производстве товарно-материальных ценностей" N 17/08, подписанному указанными лицами продукция не соответствует ГОСТ 10704, ГОСТ 10705.

Письмом N 228 от 24.09.2013 истец уведомил ответчика, что бракованная труба принята на ответственное хранение, стоимость расходов на хранение составляет 300 рублей в сутки.

18.10.2013 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии выполнить следующие свои обязательства:

1. Вывезти бракованную трубу со склада покупателя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.2

2. Возместить стоимость бракованной трубы в сумме 230 042,80 руб.

3. Возместить стоимость расходов за передел бракованной трубы в сумме 173 431 рублей.

4. Возместить стоимость хранения бракованной трубы из расчета 300 руб. в день, начиная с даты предъявления покупателем претензии исх. N 228 от 24.09.2013 г. по день вывоза Вами бракованной трубы.

Ответчик каких-либо действий в рамках рассматриваемых правоотношений не совершил.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки некачественной продукции, определение её признаков как это прямо согласовано в договоре процедурно, не соблюдено. Продукция Покупателем принята в установленном порядке, без замечаний, о чем оформлены и подписаны поставочные документы. Претензии по качеству от третьего лица следует признать неубедительными в данной правовой конструкции, с наделением каждого обязанного лица объемом прав и обязанностей, необходимых к исполнению.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции указано на то, что формулировка требований и включение в них требования о взыскания стоимости расходов за передел бракованной трубы исключает возможность применения института экспертной оценки для получения специальных познаний по правилам ст. 82 АПК РФ по причине отсутствия объекта исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют критерии, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объекта исследования и, соответственно, невозможности проведения экспертного исследования.

Апелляционным судом с учетом положений ст.ст.82,268 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в партии Трубы ЭСВ СТ 2-3 СП/ПС 114х4,0 м/д 11700, поставленной по договору поставки металлопродукции N 350012011221 от 19.12.2012 по товарной накладной N МСК-16655 от 22.07.2013 и по договору поставки N 412/11-П от 08.11.2011 по товарной накладной N 9541 от 25.07.2013, дефекты, в том числе, непровар шва и лопнувшие швы? - если дефекты имеются, то какими они являются: эксплуатационными или производственными? - если дефекты имеются, то возможно ли использовать исследуемый товар в системе газопровода и водопровода? - соответствует ли партия трубы ЭСВ СТ 2-3 СП/ПС 114х4,0 м/д 11700, поставленная по договору поставки металлопродукции N 350012011221 от 19.12.2012 по товарной накладной N МСК-16655 от 22.07.2013 и по договору поставки N 412/11-П от 08.11.2011 по товарной накладной N 9541 от 25.07.2013, требованиям ГОСТа 10705-80 и другой нормативно-технической документации? Апелляционный суд также обязал истца обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к объекту исследования, также обязал эксперта уведомить всех лиц, участвующих в деле, о возможности участия в осмотре и других стадиях экспертизы, в том числе, сообщить дату и время проведения осмотра и, при необходимости, иных действий.

Согласно заключению эксперта в исследуемой партии труб имеются дефекты сварных соединений, такие как непровары в корне сварного шва и несплавления в зоне сварных соединений, а также подрезы.

Указанные дефекты являются производственными вследствие нарушения технологии сварки и плохого контроля качества сварных соединений. Часть дефектов появилась (вскрылась) при проведении операции нанесения кольцевой канавки при производстве в ОО "Стальные гарантии". Указанная партия труб не может быть использована в системах водяного снабжения или газопроводах. Указанная партия труб не соответствует ГОСТ 10705-80 по качеству сварных соединений.

Необходимо отметить, что осмотр партии труб и отбор образцов состоялся в присутствии представителей истца и ответчика, каких-либо замечаний по осмотру и отбору труб представители сторон не заявили.

После получения результатов экспертизы стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, либо о вызове эксперта для дачи пояснений, достоверность и правильность выводов эксперта не опровергли.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе Акт "Об установленном несоответствии по качеству при производстве товарно-материальных ценностей" N 17/08 от 15.08.2013, подписанный представителями истца и ответчика, заключение судебной экспертизы, апелляционный с учетом положений ст.ст.70,71 АПК РФ считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая установленные обстоятельства и положения ст.475 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 230 042 руб. 80 коп., составляющих стоимость некачественного товара, а также 3 806 руб. 40 коп. стоимости хранения некачественного товара.

Данные расчеты обоснованны истцом, ответчиком по существу не опровергнуты.

Также апелляционный суд считает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 018 руб. 09 коп. на основании ст.395 ГК РФ. Апелляционный суд учитывает, что контррасчет процентов ответчиком не представлялся, порядок расчета не оспаривался.

В то же время апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов за передел некачественного товара в размере 173 431 руб.

Истец при подаче иска заявлял о существенном нарушении требований к качеству переданного ему товара.

При существенном нарушении требований к качеству переданного покупателю товара положения ст.475 ГК РФ представляют ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, чем истец и воспользовался. При этом ни договор, ни действующее законодательство не предусматривают право покупателя самостоятельно устранять недостатки товара без согласования с продавцом с учетом того, что данные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены.

В данном случае истец на свой риск произвел передел товара, при этом каких-либо результатов не достиг.

В то же время положения п.1 ст.475 ГК РФ предоставляют ему право лишь потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, при этом выявленные недостатки по смыслу данной статьи должны быть устранены. Поскольку, как указывает сам истец, недостатки являлись существенными и не могли быть устранены в ходе последующих работ, расходы по проведению этих работ не могут быть возложены на ответчика. Истец реализовал свое право на судебную защиту, потребовав возврата стоимости товара.

Апелляционный суд также учитывает ссылку представителя истца на то, что товар находится у него, и в любой момент может быть передан обратно ответчику, о чем ответчик уведомлялся.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-153341/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" 230 042 руб. 80 коп. долга, 3 806 руб. 40 коп. стоимости хранения некачественного товара, проценты в сумме 11 018 руб. 09 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" 8653 руб. 51 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 55 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Финансовой службе Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить в счет оплаты экспертизы ЗАО "Центр сертификации "Композит-Трест" с депозитного счета 55 000 руб., поступивших по платежному поручению N 2503 от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова