Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-18625/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-20595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Фролова В.Ю., юрисконсульт юротдела (доверенность N 91/31 от 22.10.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-20595/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Лидер" (ОГРН 1076311010930, ИНН 6319164445), г. Самара,

о взыскании 289713 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ООО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Лидер" (далее - ООО "НПО "Лидер", ответчик) о взыскании 289713 руб. 60 коп. - неустойки по договору N АА-588/2013 от 29.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 г. исковое заявление ООО "Авиаагрегат" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 10.2. договора подряда на производство строительно-монтажных работ N АА-588/2013 от 29.08.2013 г.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что первоначальная претензия N 189/ГД от 12.05.2014 г. была направлена ответчику по почте, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе почтовые документы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N АА-588/2013 от 29.08.2013 г., по условиям которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт центрового круглошлифрвального станка в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик принять отремонтированное оборудование и оплатить стоимость проведенного ремонта на условиях настоящего ремонта (л.д. 35-39).

Предметом настоящего спора явилось требование ООО "Авиаагрегат" о взыскании с ООО "НПО "Лидер" о взыскании 289713 руб. 60 коп. - неустойки по договору N АА-588/2013 от 29.08.2013 г.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора N АА-588/2013 от 29.08.2013 г. (пункт 10.2.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 30 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию N 189/ГД от 12.05.2014 г., которая была направлена в адрес ответчика почтой. Однако, из представленных доказательств, при отсутствии описи вложения и адреса на конверте, не видно направлена ли была данная претензия ответчику и по какому адресу направлено письмо.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика претензионного письма N 189/ГД от 12.05.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и наличии оснований для оставления иска ООО "Авиаагрегат" о взыскании с ООО "НПО "Лидер" 289713 руб. 60 коп. - неустойки по договору N АА-588/2013 от 29.08.2013 г. без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 года по делу N А55-20595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов