Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54026/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-113988/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г.

по делу N А40-113988/14, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-938),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1047796929322, 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 11002309001937, 350007, г. Краснодар, проезд Нефтезаводской 1-й, 4)

о взыскании 227.079 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" о взыскании 150.779 руб. 40 коп. основной задолженности и 76.300 руб. 51 коп. пени.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.10.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атланта" (поставщик) и ООО "Трейд" (покупатель) заключен договор от 01 октября 2013 года N 094.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался передать Товар, а ответчик принять и оплатить товар (п.1.1.,2.1. и 3.2. Договора).

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар стоимостью 185 778 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 18 февраля 2014 года N 458, от 13 марта 2014 года N 830, 872.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Нарушив условия договора, ответчик оплатил товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 150.779 руб. 40 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени, начисленная за период с 21 марта 2014 года по 11 июля 2014 года, составила 76.300 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации)

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения покупателем любых денежных обязательств по Договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-113988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова