Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15765/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-5965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ДМ": Кузнецов А.М., паспорт, доверенность от 28.08.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Филоненко Виталия Васильевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Филоненко Виталия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-5965/2014

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-ДМ" (ОГРН 1101841007290, ИНН 1841014927)

к индивидуальному предпринимателю Филоненко Виталию Васильевичу (ОГРНИП 311890113000061, ИНН 890202760758)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-ДМ", (далее - Общество "Ресурс-ДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Филоненко Виталию Васильевичу, (далее - ИП Филоненко В.В., ответчик) о взыскании 7150000 руб. неосновательного обогащения, 559130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения и изменения основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением суда от 18.09.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7150000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений, а именно: договор от 22.04.2013 N 1/13 и платёжное поручение от 25.04.2013 N 23, где в качестве назначения платежа указано оплата услуг по договору", им не дана надлежащая оценка; кроме того, истцом не оспаривается наличие с ответчиком договорных отношений, поскольку обращаясь в суд с иском сам ссылался на вышеназванный договор.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, перечисленная им по платежному поручению от 25.04.2013 N 23 на сумму 7150000 руб. (л.д. 15).

В данном платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: "по договору поставки от 25.04.2013 N 23".

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие заключенного сторонами вышеназванного договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованности заявленного периода начисления процентов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом ответчику по названному платежному поручению производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Результатом оценки судом первой инстанции предоставленных в материалы дела документов явилось признание установленным того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 7150000 руб. им получены обоснованно, т.е. за оказанные ответчиком услуги, выполненные работы или по иным основаниям.

Также суд оценил то, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывал на то, что спорная сумма перечислена истцом не в счет исполнения обязательств по договору поставки от 22.04.2013 N 1/13, заявлял ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, в котором ответчик указал, что не заключал договор поставки N1/13 от 22.04.2013.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, которыми, по его мнению, подтверждаются договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставление подлинника договора поставки от 22.04.2013 N 1/13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, имеющиеся в деле копии названных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец сам при подаче искового заявления основывал требования на договоре поставки, отклоняется ввиду того, истец в ходе рассмотрения дела, уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, уточнение принято судом.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истца в размере 7150000 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также при проверке доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком были обязательственные отношения в рамках договора поставки.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-5965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова