Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25003/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25003/2014) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 по делу N А21-5842/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008; адрес: г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; далее - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 01.07.2014 N 27-14/409П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Калининградтеплосеть" просит решение суда от 11.09.2014 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность допущенного Предприятием правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2012 между МУП "Калининградтеплосеть" (покупатель) и фирмой ООО "POLIURS" Латвия (продавец, нерезидент) заключен контракт N А-1.1 на поставку в адрес Предприятия товаров и выполнение сопутствующих работ по реконструкции сети централизованного теплоснабжения и закупке труб. Общая сумма контракта (с учетом дополнительных соглашений) составила 3 786 312,49 евро; срок действия контракта до 31.12.2013.

На основании контракта N А-1.1 от 06.08.2012 Предприятием в Калининградском филиале ОАО "Банк "Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки N 12080001/0436/0024/9/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту N А-1.1 от 06.08.2012 в адрес Предприятия по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226040/220713/0007037 на территорию Российской Федерации вывезен товар стоимостью 33028,57 евро. Согласно отметке таможенного органа в декларации датой выпуска товара является 22.07.2013.

Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10226040/220713/0007037 представлена Предприятием в банк паспорта сделки 20.09.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (не позднее 12.08.2013).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 18.06.2014 в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.07.2014 N 27-14-409П МУП "Калининградтеплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5, пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.1.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорной ДТ) при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (подтверждающие документы):

- в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

В силу пункта 9.2.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорной ДТ) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Как следует из материалов дела, согласно отметке таможенного органа датой выпуска товаров по ДТ N 10226040/220713/0007037 является 22.07.2013. Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 9.1.1 и 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и декларация должны были быть представлены заявителем в банк паспорта сделки не позднее 12.08.2013. Как установлено административным органом и судом первой инстанции, справка о подтверждающих документах от 18.09.2013 и ДТ N 10226040/220713/0007037 были представлены Предприятием в банк паспорта сделки 20.09.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И срока на 39 дней, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предприятием, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд. принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Сумма товара, поставленная по спорной декларации на товары, закрытие паспорта сделки до вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие у заявителя сотрудника, ответственного за оформление документации по валютным операциям, не указывают на угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Такие обстоятельства, как фактическое исполнение Предприятием обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, период просрочки, совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания. В рассматриваемом случае Предприятию назначено наказание в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (40000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "Калининградтеплосеть". Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 11.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А21-5842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева