Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-29517/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29517/2014) МУП ЖКХ "УК Гурьевского городского округа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 по делу N А21-6711/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СКД-Строй"

к МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

3-е лицо: МУП "Управление инвестициями в строительстве"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-СТРОЙ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГУРЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее - Ответчик, Предприятие) 867 061,29 руб., в том числе 816 538 руб. долг за выполненные работы по договору N 67/2013 от 26.08.2013 г. на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Б.Исаково, ул.Октябрьская, д. N 7 и 50 523,29 руб. проценты за задержку выплаты.

Третьим лицом по делу Истец указал Муниципальное унитарное предприятие "Управление инвестициями в строительстве" (далее МУП УИС).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации Гурьевского городского округа.

Определением суда от 06.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик указал следующие обстоятельства:

- капитальный ремонт многоквартирного дома, который осуществлял Истец, выполнялся в рамках Постановления администрации Большеисаковского сельского поселения от 25.07.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Большеисаковского сельского поселения, с использованием средств бюджета Большеисаковского сельского поселения";

- Большеисаковское сельское поселение согласовало капитальный ремонт спорного дома и дало письменное согласие на финансирование капитального ремонта дома за счет бюджетных средств Большеисаковского сельского поселения;

- Ответчик провел конкурс по отбору порядных организаций для выполнения капитального ремонта спорного дома и заключил договор N 67/2013 от 26.08.2013 г. c Истцом и МУП УИС на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Б.Исаково, ул.Октябрьская, д. N 7;

- в адрес Администрации Большеисаковского сельского поселения Ответчиком было направлено соглашение N 66/2013 от 26.08.2013 г. о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома, однако данное соглашение не было подписано указанной Администрацией и финансирование ремонта не было произведено;

- Администрации Большеисаковского сельского поселения 14.02.2014 г. представило уведомление о совей ликвидации;

- Ответчик обратился к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 830 377,62 руб. за ремонт вышеуказанного дома, но требования были отклонены ликвидационной комиссией;

- выполнение обязательств Ответчика перед Истцом по мнению Ответчика, зависит исключительно от исполнения обязательств Администрации Гурьевского городского округа перед Ответчиком по перечислению субсидий, так как Ответчик не несет собственных затрат на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации Гурьевского городского округа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Администрации Гурьевского городского округа в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Администрации Гурьевского городского округа в качестве ответчика, а истец возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения Администрации Гурьевского городского округа в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 по делу N А21-6711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова