Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4429/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А22-777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиевой Любови Шалбуртаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2014 по делу N А22-777/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиевой Любови Шалбуртаевны

об отмене государственной регистрации права собственности Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия Учуровой Н.В. (доверенность N 11 от 21.07.2014), представителя муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного Тагировой А.В. (доверенность от 04.04.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиева Любовь Шалбуртаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - УФРС по РК) по внесению 30.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 08-08-09/017/2013-369, N 08-08-09/017/2013-370, N 08-08- 09/017/2013-371, N 08-08-09/017/2013-372, N 08-08-09/017/2013-373, N 08-08-09/017/2013-374 о государственной регистрации за Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование) права собственности на производственные комплексы N 50, N 54, N 55, служебные дома 3-х кв, 2-х кв, 3-х кв - нежилого назначения, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 10,5 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий; примерно 7 км на северо- восток от ориентира п. Рыбачий; примерно 7,5 км восточнее от ориентира п. Рыбачий; признании недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 за N 08-08-09/017/2013-369, N 08-08-09/017/2013-370, N 08-08- 09/017/2013-371, N 08-08-09/017/2013-372, N 08-08- 09/017/2013-373, N 08- 08-09/017/2013-374 права собственности муниципального образования на производственные комплексы N 50, N 54, N 55, служебные дома 3-х кв, 2-х кв, 3-х кв - нежилого назначения, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 10,5 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий; примерно 7 км на северо-восток от ориентира п. Рыбачий; примерно 7,5 км восточнее от ориентира п. Рыбачий; обязании УФРС по РК погасить регистрационные записи о правах собственности муниципального образования на производственные комплексы N 50, N 54, N 55, служебные дома 3-х кв, 2-х кв, 3-х кв - нежилого назначения, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 10,5 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий; примерно 7 км на северо-восток от ориентира п. Рыбачий; примерно 7,5 км восточнее от ориентира п. Рыбачий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее - МУП им. С.М. Буденного).

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предприниматель вправе обратиться с настоящим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП им. С.М. Буденного и администрации муниципального образования поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2014 по делу N А22-777/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование обратилось в УФРС по РК с заявлениями о регистрации права собственности на объекты недвижимости: на производственный комплекс N 50, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 10,5 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, площадью 898,1 кв.м., кадастровый номер 08:10:170101:488; производственный комплекс N 54, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 7 км на северо-восток от ориентира п. Рыбачий, площадью 763,8 кв. м., кадастровый номер 08:10:170101:483; производственный комплекс N 55, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 7,5 км восточнее от ориентира п. Рыбачий, кадастровый номер 08:10:170101:486, площадью 926,4 кв. м.; служебный дом 3-х кв. расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно 10,5 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий, площадью 98,4 кв. м., кадастровый номер 08:10:170101:485; служебный дом 3-х кв., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район примерно 7,5 км восточнее от ориентира п. Рыбачий, площадью 80,9 кв. м., кадастровый номер 08:10:170101:484.

Муниципальному образованию УФРС по РК выданы следующие свидетельства: свидетельство о государственной регистрации права на объект - производственный комплекс N 54, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 сделана запись регистрации N 08-08-09/017/2013-369; свидетельство о государственной регистрации права на объект - производственный комплекс N 55, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 сделана запись регистрации N 08-08-09/017/2013-370; свидетельство о государственной регистрации права на объект - служебный дом 3 кв., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 сделана запись регистрации N 08-08-09/017/2013-371; свидетельство о государственной регистрации права на объект - производственный комплекс N 50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 сделана запись регистрации N 08-08-09/017/2013-372; свидетельство о государственной регистрации права объекта - служебный дом 3 кв., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 сделана запись регистрации N 08-08-09/017/2013-373; свидетельство о государственной регистрации права на объект - служебный дом 2 кв., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 сделана запись регистрации N 08-08-09/017/2013-374.

Полагая, что действия УФРС по РК нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) закреплено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо об обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О также отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Кодекса вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод предпринимателя о том, что абзац 2 пункта 56 постановления N 10/22 устанавливает возможность лицу, полагающему, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела, подлежит отклонению.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между УФРС по РК и муниципальным образованием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2014 по делу N А22-777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов