Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52086/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-150712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ямская слобода 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014,

по делу N А40-150712/13 (53-1360), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (ОГРН 1047841011558 ИНН 7709437450)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535 ИНН 7708701670)

третьи лица - 1) Фонд "Единство во имя России" (ОГРН 1037729016181 ИНН 7729428661), 2) общество с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (ОГРН 1027700465451 ИНН 7701229962), 3) Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таривердян А.В. по доверенности от 16.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) 3) не явились, извещены, 2) Панина О.Н. по доверенности от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямская слобода 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключить договор аренды на условиях проекта, предложенного истцом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец сослался на то, что арендовал помещения общей площадью 312,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, срок действия которого истек 31 марта 2012 г., направил ответчику уведомление о намерении заключить договор на новый срок, на которое ответчик не отреагировал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-150712/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования, подтверждающие обязанность ответчика заключить договор аренды в отношении указанных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Профреставрация" оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2002 между ГУПК "Центрреставрация" (арендодателем), ООО "Ю.Т.М." (арендатором) и Минимуществом России был заключен договор аренды N 01-30/423, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2002 было передано нежилое здание площадью 312,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, на срок до 1 апреля 2012 г. для использования под офис.

В результате реорганизации ООО "Ю.Т.М." в форме выделения создано ООО "Ямская слобода 17", которому в соответствии с разделительным балансом от 26.12.2003 переданы права и обязанности арендатора по договору.

В результате реорганизации ГУПК "Центрреставрация" в акционерное общество спорное здание передано в государственную казну Российской Федерации.

27 февраля 2012 г. арендатор обратился в Территориальное управление Росимущества в городе Москве с заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Ответчик оставил обращение истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно п.4 ст. 445, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик после истечения срока Договора от 31.05.2002 N 01-30/423 с истцом указанные нежилые помещения в аренду никому не передавал. В связи с этим положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-68963/13 установлено, что спорное здание передано Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в безвозмездное пользование Фонду "Единство во имя России" по договору от 14.05.2013 N Д-30/175 под уставные цели на срок до 1 сентября 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора на спорные нежилые помещения на условиях, предложенных истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-150712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов