Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25440/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-34081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Эрлих Н.М. (доверенность от 30.12.2013 г., паспорт) от ответчика: Барабаш И.Н. (доверенность от 15.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-34081/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй"

к Закрытому акционерному обществу "СУ-2" о взыскании убытков и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-2" (далее - ответчик) о взыскании 4 251 046 руб. убытков и 1 000 000 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 4 251 046 руб. 82 коп. убытков и увеличил размер исковых требований в части неустойки до 5 251 046 руб. 82 коп.

Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-34081/2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" от иска к закрытому акционерному обществу "СУ-2" в части взыскания 4 251 046 руб. 82 коп. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что экспертом установлен факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, их несоответствие проектной документации, требованиям строительных правил и ГОСТ. В период выполнения работ ответчик не высказывал замечаний по поводу влияния на конечный результат работ по устройству дорожного покрытия предшествующих работ, в том числе работ, выполненных в зимнее время, не относящихся к объему работ ответчика. Показатели качества дорожной одежды, установленные в технической документации по результатам работ, выполненных ответчиком, не были достигнуты. Недостатки выполненных ответчиком работ являются скрытыми и их невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, а факт эксплуатации комплекса АЗС не имеет значения для привлечения подрядчика к ответственности за некачественное устройство дорожного покрытия. После обнаружения экспертом скрытых недостатков в сентябре 2013 г. истец направил ответчику предписание от 16.10.2013 г. с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в срок до 20.10.2013 г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оснований для вывода о некачественно выполненных ответчиком работах и взыскании с него убытков или неустойки у суда первой инстанции не было. По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов если для установления факта непригодности нужны специальные познания или недостатки являются скрытыми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.04.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договор N 16/04/13-П (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением в установленный Договором срок, в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему, утвержденной документации, СНиП, законов и других руководящих документов, действующих на территории Российской Федерации, выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы для строительства автозаправочной станции ОАО "Газпром нефть", расположенной по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, автодорога "Россия" (Москва-Санкт-Петербург) км 625+420 (справа) в районе г.п. Рябово, а заказчик - принять их результат и уплатить договорную цену.

К договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений - от 24.06.2013 N 1 на производство работ по устройству дренажа на сумму 7000 руб.; от 01.07.2013 N 2 на производство работ по монтажу/демонтажу бортового камня, устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, демонтажу/монтажу тротуарной плитки, по фрезерованию а/б покрытия на сумму 1 071 500 руб.

Ответчик предусмотренные Договором работы выполнил. Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами КС-2 от 18.05.2013 на сумму 2 914 824 руб., от 01.07.2013 на сумму 7000 руб., от 05.07.2013 на сумму 1 071 500 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 3 296 082 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 N 263, от 14.06.2013 N 431, от 03.07.2013 N 480 и от 24.07.2013 N547.

В дальнейшем при эксплуатации дорожного покрытия возникли многочисленные дефекты асфальтобетонного покрытия: просадки, трещины, расслоение асфальтобетонного заполнителя, наличие трещин бордюрного камня на месте примыканий, трещины в изолирующей мастике.

Заказчик заявил подрядчику об указанных дефектах в письме от 06.08.2013 г. N 62. Подрядчик на объект не приглашался, акт о выявленных недостатках не составлялся.

Была проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, их несоответствие проектной документации, требованиям СП и ГОСТ.

После проведения экспертного исследования заказчик обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ и о приведении результата работ в соответствие с требованиями проектной документации в срок до 20.10.2013, что подтверждается письмом от 16.10.2013 N 97.

В ответном письме от 18.10.2013 г. N 219 подрядчик отказался от устранения недостатков ввиду недоказанности факта некачественного выполнения работ.

Письмом от 30.10.2013 ответчику повторно было направлено требование об устранении недостатков, однако подрядчик вновь указал на то, что выполнил работы качественно, без отступлений от условий Договора.

По мнению истца, подрядчик не надлежаще исполнил свои обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Пунктом 23.1.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, дефектов и недоделок в выполненных работах в виде неустойки в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Срок для устранения дефектов установлен до 20.10.2013,а затем - до 05.11.2013.

Однако в указанные сроки недостатки не были устранены.

По данным истца сумма неустойки за период с 21.10.13 по 12.09.2014 г. составляет 5 251 046 руб. 82 коп. (с учетом уточнений). От требования о взыскании убытков истец отказался.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил асфальтоукладочные работы ненадлежащим образом и с существенными недостатками. В подтверждение данного факта истец ссылается на заключение, составленное ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" по результатам обследования дорожной одежды на АЗС ОАО "Газпромнефть".

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленной экспертное заключение, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер (лист дела 223). Среди вероятных причин неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия, по мнению эксперта, являются: производство работ в зимнее время, низкое качество и нарушение технологии работ при подготовке дорожных слоев, а также несоблюдение толщин слоев при укладке подготовительных слоев покрытия.

В то же время ответчик выполнял работы весной и летом 2013 года, а не в зимнее время. Договор заключен только 16.04.2013, работы приняты истцом в мае и июле 2013 года.

Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик не принимал на себя обязательство по устройству песчаного основания.

Подготовительные работы на объекте (устройство грунтового основания и подготовительного слоя) выполнял сам истец с применением своих материалов. Поэтому низкое качество и нарушение технологии работ при подготовке дорожных слоев, а также несоблюдение толщин слоев не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку он эти работы фактически не выполнял.

Кроме того, после приемки работ никаких замечаний по качеству истец не заявлял, в акте сверки взаимных расчетов признал долг за выполненные работы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-71433/2013 с заказчика взыскано 546 269 руб. 95 коп. долга и 179 723 руб. 99 коп. неустойки.

Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется собственником по назначению, что также подтверждено истцом в судебном заседании. В заключении эксперта указано, что АЗС находится в эксплуатационном режиме, асфальтобетонное покрытие может эксплуатироваться в безаварийном режиме.

Согласно пункту 22.3 Договора невозможность эксплуатации объекта должна быть удостоверена соответствующим актом комиссии, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что истец не приглашал ответчика на объект с целью составления двухстороннего документа о выявленных недостатках. Никаких иных документов (кроме заключения экспертизы) истец в подтверждение факта некачественного выполнения работ не представил.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ некачественно и с недостатками, допущенными по вине ответчика, истец не вправе требовать уплаты неустойки по пункту 23.1.3 Договора за задержку сроков устранения, указанных в предписаниях представителя заказчика, брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 г. по делу N А56-34081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина