Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7185/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А64-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Курдюковой Елены Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шеварухиной Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Гудова Е.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных риставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гуреева Михаила Вячеславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2014 по делу N А64-5495/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Курдюковой Елены Михайловны, г. Кирсанов, Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шеварухиной Е.В., к судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Гудову Е.С., к старшему судебному приставу Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелеву Ю.Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шеварухиной Е.В., судебного пристава-исполнителя Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Гудова Е.С., старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. и отмене постановления от 16.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель: Гуреев Михаил Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова Елена Митхайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением с требованиями о

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шеварухиной Е.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 16.07.2014;

- признании незаконным акта от 16.07.2014 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шеварухиной Е.В;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудова Е.С., по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 3245/13/28/68 от 19.07.2013 должнику и обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2013;

- признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудова Е.С., по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2441/14/28/68 от 06.06.2014 должнику и обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2014;

- признании незаконными действий старшего судебного пристава Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. по изъятию и передаче имущества, указанного в исполнительном документе: трактора К-701, 1998 года выпуска, комбайна зерноуборочного ДОН - 1500Б, 2001 года выпуска и обязании старшего судебного пристава возвратить имущество;

- признании незаконными действий старшего судебного пристава Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. по принятию решения о взыскании исполнительского сбора с должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014 в размере 5000 руб.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курдюкова Елена Митхайловна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление о пропуске срока на обжалование сделано ненадлежащим лицом - УФССП по Тамбовской области, которое в качестве третьего лица судом привлечено не было. Следовательно, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. на основании исполнительного листа АС N 003829640 от 15.07.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3245/13/28/68.

Предмет исполнения: запретить Курдюковой Е.М. распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, а именно Трактором К 701, 1998 года выпуска, идентификационный номер 508864, гос. Номер 0486Т-М68, цвет желтый и комбайном зерноуборочным ДОН-1500Б, 2011 года выпуска, заводской номер машины 080728, заводской номер двигателя 133500, гос. Номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень в пользу Гуреева М.В.

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (Трактор К 701, 1998 года выпуска, идентификационный номер 508864, гос. номер 0486Т-М68, цвет желтый и комбайн зерноуборочным ДОН-1500Б, 2011 года выпуска, заводской номер машины 080728, заводской номер двигателя 133500, гос. номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень).

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3245/13/28/68 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС N 000388458 от 15.04.2014, в отношении Курдюковой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 2441/14/28/68.

Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки - обязать Курдюкову Е.М. возвратить в конкурсную массу КФХ "Наумовы" (Тамбовская область, Уметский район, д.Натальевка, ул.Мира, д.7) транспортное средство трактор К 701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, гос.номер 0486 ТР 68, цвет желтый, самоходную машину комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, гос. номер 0987 ТМ 68, цвет яркая зелень, восстановить задолженность КФХ "Наумовы" перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 рублей.

Установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований, 16.07.2014 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения до 17.07.2014.

Актом от 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шеварухиной Е.В. в присутствии понятых зафиксирован факт отказа Курдюковой Е.М. от получения извещения о вызове на прием в службу судебных приставов, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора.

16.07.2014 старшим судебным приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

18.07.2014 старшим судебным приставом проведены исполнительные действия в виде изъятия у должника и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, о чем составлены акты в присутствии понятых.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей вынесенных ими актов Курдюкова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуются действия судебных приставов-исполнителей по составлению акта совершения исполнительных действий от 16.07.2014, по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 3245/13/28/68 от 19.07.2013, по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 2441/14/28/68 от 06.06.2014, по принятию решения о взыскании исполнительского сбора с должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014, по изъятию и передаче имущества, указанного в исполнительном документе и о признании незаконным акта от 16.07.2014 совершения исполнительных действий.

Как подтверждается материалами дела, с заявлением Курдюкова Е.М. обратилась в суд области 27.08.2014, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при подаче заявления руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, который предусматривает трехмесячный срок на подачу заявления со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем данная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не приведено.

Отдельного самостоятельного ходатайства восстановления пропущенного срока на обжалование заявителем при рассмотрении дела в суде области заявлено не было.

В качестве довода жалобы указывается, что заявление о пропуске срока на обжалование сделано ненадлежащим лицом - УФССП по Тамбовской области, которое в качестве третьего лица судом привлечено не было. Следовательно, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска установленного законом срока.

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не может быть оценен в качестве обосновывающего уважительность причины пропуска срока на обжалование.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, Управление ФССП России по Тамбовской области являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, управляет районными, межрайонными и специализированными отделами (структурные подразделения территориального органа) представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа (пункт 2.1.27).

Дела по оспариванию решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.329 АПК РФ) рассматриваются с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, которые являются лицами, участвующими в деле.

Данная процедура обеспечивает защиту прав и интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, участие в рассмотрении дела УФССП по Тамбовской области и взыскателя Гуреева Михаила Вячеславовича является правомерным.

Кроме того, участие УФССП было процессуально оформлено определениями об исправлении опечатки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2014 по делу N А64-5495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева