Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50988/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-81669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управа Таганского района города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-81669/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-482)

по иску ООО "ГАЯНЭ-С" (ОГРН 1037739453509, ИНН 7723016164)

к Управа Таганского района города Москвы (ОГРН 1027709031460, ИНН 7709397623)

третье лицо: ГКУ города Москвы "Инженерная служба Таганского района"

о взыскании задолженности по контракту от 26.08.2013 г. N 40-13 в размере 1.793.416,24 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоршикян С.Л. - гендиректор, Лещенко О.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: Никулин П.А. по доверенности от 17.06.2014 г.

от третьего лица: Комаров Д.Н. по доверенности от 14.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЯНЭ-С" (далее - ООО "ГАЯНЭ-С") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управе Таганского района города Москвы о взыскании задолженности по контракту от 26.08.2013 г. N 40-13 в размере 1.793.416,24 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования удовлетворены, также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 869 350,40 руб., исходя из ставки рефинансирования, равной 8, 25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Управа Таганского района города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что акты открытия объектов не могут являться доказательствами по делу, поскольку датированы 26.08.2013 г., в то время как дополнительное соглашение подписано 23.09.2013 г.

Также заявитель указывает на то, что руководитель ГКУ "ИС Таганского района" не имел права подписывать локальные сметы, акты открытия объектов, акты освидетельствования скрытых работ, акты комиссионной проверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию 3-го лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого электронного аукциона в электронной форме между сторонами был заключен контракт от 26.08.2013 г. N 40-13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях Таганского района.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ составила 1 793 416, 24 рублей.

Впоследствии между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 23 сентября 2013 года, которым произведено изменение адресов и количества работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях Таганского района.

Как усматривается материалами дела, 26 августа 2013 года были открыты работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты открытия объектов по ремонту асфальтового покрытия.

Как верно было указано судом, данные акты открытия объекта были подписаны представителем заказчика ГКУ "ИС Таганского района" в лице руководителя Пирога В.П. и представителем генеральной подрядной организации в лице Генерального директора ООО "ГАЯНЭ-С" Хоршикяна СЛ.

Также. акты открытия объекта по адресам: Ведерников пер., д.9, стр.1; Ведерников пер., д.9, стр. 3 были подписаны также и представителем эксплуатирующей организации ООО -Эксжилстрой" Коробовой Н.А., по адресу: ул. Ал. Солженицына, д. 15/2 акт открытия объекта был подписан представителем эксплуатирующей организации ООО СтройСервис" Куртенко В.А., по адресу: ул. Рабочая, д.6, корп. 1 акт открытия объекта был подписан представителем эксплуатирующей организации ООО "А-1 СТК" | Максаковым А.И.

После открытия объектов все работы по 4-м адресам были выполнены в соответствии с условиями Контракта и в установленные сроки, о чем были составлены Акты освидетельствования скрытых работ и Акты комиссионной приемки работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Акты освидетельствования скрытых работ по всем 4-м адресам были составлены и подписаны представителем генеральной подрядной организации ООО "ГАЯНЭ-С" и представителем ГК УИС Таганского района. К Актам прилагаются график проведения работ, схемы выполненных работ, размеры карт и фото произведенного текущего ремонта асфальтобетонного покрытия Таганского района.

Акты комиссионной приемки работ по ремонту асфальтобетонного покрытия были составлены по каждому из 4-х объектов и подписаны представителем ГКУ ИС Таганского района в лице руководителя Пирога В.П. и представителем генеральной подрядной организации Генеральным директором ООО "ГАЯНЭ-С" Хоршикяном СЛ. Акты комиссионной приемки работ по адресам: Ведерников пер., д.9, стр.1; Ведерников пер., д.9, стр. 3 были подписаны также и представителем эксплуатирующей организации ООО "Эксжилстрой" Коробовой Н.А., по адресу: ул. Ал. Солженицына, д. 15/2 акт комиссионной приемки работ был подписан представителем эксплуатирующей организацией ООО "СтройСервис" Куртенко В.А., по адресу: ул. Рабочая, д.6, корп. 1, акт комиссионной приемки работ был подписан представителем эксплуатирующей организации ООО "А-1 СТК" Максаковым А.И. В соответствии с Актами комиссионной приемки работ по ремонту асфальтобетонного покрытия работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены в сроки; асфальтобетонные покрытия после проведения ремонтных работ отвечают требованиям, предъявляемым к объектам комплексного благоустройства по капитальному ремонту; все недоделки и дефекты выявленные рабочей комиссией, устранены; сметная стоимость благоустройства дворовой территории по утвержденной проектно-сметной документации составила 1 793 416, 24 рублей.

Указанная стоимость подтверждена представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 26.02.2014 г. по унифицированной форме N КС-3, а также утвержденной Локальной сметой по каждому адресу, где были проведены ремонтные работы. Локальная смета по каждому адресу была подписана Заместителем руководителя ГКУ ИС Таганского района Качалиным А.Г.

Помимо указанного, материалам дела усматривается, что между ООО "ГАЯНЭ-С" и заместителем руководителя ГКУ ИС Таганского района Качалиным А.Г. был подписан Акт о приемке выполненных работ, однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 793 416, 24 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная документация была подписана ненадлежащим лицо, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке выполненных работ, ответчик не представил.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств в установленном ст.161 АПК РФ порядке, не заявлялось.

В связи с указанным, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 2 контракта установлена обязанность ответчика по оплате принятых работ путем перечисления денежных средств на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Материалами дела не усматривается надлежащее выполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Судом также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 869 350,40 руб., исходя из ставки рефинансирования, равной 8, 25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которой разъяснено, что поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанное требование истца подтверждено представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 26.02.201 г. N К 0184/2014,платежным поручением N 5 от 14.05.2014 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возмещения истцу расходов на оплату представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возмещения расходов на оплату представителя в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела акты открытия объектов и комиссионной приемки работ по ремонту асфальтобетонного покрытия должны быть подписаны депутатами, не является обоснованной, так как контрактом не предусмотрена такая обязанность.

Относительно довода заявителя о том, что акты открытия объектов не могут являться доказательствами по делу, поскольку датированы 26.08.2013 г., в то время как дополнительное соглашение подписано 23.09.2013 г., истцом пояснено, что условия дополнительного соглашения фактически были согласованы 26.08.2013 г., подписано соглашение было также 26.08.2013 г., указание на иную дату является технической ошибкой.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические отношения по дополнительному соглашению возникли ранее указанной в нем даты, в связи с чем акты открытия объектов могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управы Таганского района города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-81669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управа Таганского района города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев