Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51350/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-101297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-101297/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

(ОГРН 1074223004250, юр.адрес: 653000, Кемеровская обл.,

г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН 1027739053374, 117347, г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсоненко Е.В. (по доверенности от 01.09.2014)

от ответчика: Николаева О.А. (по доверенности от 07.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.346.304,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.426,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец документально не подтвердил приложенный к иску расчет хранения деталей, а также сам факт принятия их на хранение; акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности; ответчик неоднократно направлял письма с уведомлением о готовности вывести запасные части с указанием номенклатуры узлов и деталей с просьбой о согласовании отгрузки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ДР-66/12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов заказчика, включая, при необходимости, ремонт колесных пар, включенных при выполнении деповского ремонта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора, детали, образовавшиеся в результате исключения из эксплуатации при ремонте грузовых вагонов заказчика, принадлежат заказчику.

По договоренности сторон подрядчик приобретает неремонтопригодные и не подлежащие восстановлению узлы и детали заказчика по согласованной цене на основании отдельно заключенного договора купли-продажи.

В случае, когда вышеуказанная договоренность между сторонами не была достигнута, заказчик обязан вывезти неремонтопригодные и не подлежащие восстановлению узлы и детали с территории подрядчика в течение суток с момента получения акта выбраковки (пункт 6.1.4 договора). В противном случае неремонтопригодные и не подлежащие восстановлению узлы и детали принимаются подрядчиком на ответственное хранение. Стоимость хранения и погрузочно-разгрузочных работ определяется согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Оплата стоимости хранения и погрузочно-разгрузочных работ производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Стоимость хранения неремонтопригодных запасных частей за сутки согласована в Приложении N 10 к договору (л.д. 27).

Истец с июня 2012 года по 2013 года оказал услуги по хранению неремонтопригодных и не подлежащих восстановлению узлов и деталей (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, колесная пара) на общую сумму 1.346.304,09 руб.

В подтверждение факта оказания и принятия оказанных услуг в материалы дела представлены акты. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке с отметкой заказчика о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 78-87).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций (л.д. 70).

О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда и договора хранения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.346.304,09 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по хранению, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 г. по 25.06.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 15.426,40 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец документально не подтвердил приложенный к иску расчет хранения деталей, а также сам факт принятия их на хранение; акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке с отметкой заказчика о том, что услуги выполнены полностью и в срок (л.д. 78-87). О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял письма с уведомлением о готовности вывести запасные части с указанием номенклатуры узлов и деталей с просьбой о согласовании отгрузки, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактических доказательств вывоза запасных частей за период образования отыскиваемой по делу задолженности не представлено. Акты об оказании услуг хранения подписаны сторонами без замечаний. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем о согласовании отгрузки) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы представлены в виде незаверенных копий, что нарушает положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-101297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова