Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-7577/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-6397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

от истца - Губанова Д.А. по доверенности от 01.07.2014, служебное удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А27-6397/2014

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (N 07АП-7577/2014(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-6397/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Филатов)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ксении Владимировне, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 308421707300039, ИНН 421712377468)

о взыскании 103 408,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ксении Владимировне о взыскании 103 408,77 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, в том числе 95 963,16 руб. долга, 7 445,61 руб. пени.

Определением суда от 16.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, полагающее, что решением суда первой инстанции затронуты его права и обязанности - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ). В обоснование нарушения своих прав заявитель жалобы ссылается на то, что имущество, за пользование которым с ответчика по настоящему делу взыскана арендная плата в пользу истца, принадлежит КемГУ на праве оперативного управления, ответчик производит оплату КемГУ за пользование арендованными помещениями; после принятия судом оспариваемого решения Шадрина К.В. обратилась с требованием к КемГУ о возврате внесенных ей платежей. По мнению заявителя жалобы, решением по настоящему делу затронуты его права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества.

В своей жалобе КемГУ просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене решения заявитель указывает, что с момента передачи имущества в оперативное управление КемГУ произошла замена арендодателя в отношениях, возникших ранее на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, в связи с чем, истец утратил право на получение арендной платы. У ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, платежи внесены в пользу КемГУ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи в оперативное управление КемГУ помещений, переданных в аренду ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как вопрос о праве истца на получение арендной платы на основании договора аренды подлежит исследованию с учетом наличия либо отсутствия прав на арендованное имущество у заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле.

Основание перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции с вызовом сторон. С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судьей единолично.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КемГУ. В отзыве на исковое заявление указанное лицо просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы истца и третьего лица, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 232,85 руб. пени., в остальной части требований оснований для удовлетворения иска не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шадриной Ксенией Владимировной (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения на первом этаже здания учебного корпуса (помещения N 2) общей площадью 76,42 квадратных метра, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 13, в целях организации общественного питания обучающихся, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по целевому назначению и своевременно уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 21 168,34 руб. ежемесячно. Оплата производится до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы арендатором в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.07.2014, при этом стороны согласовали, что условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом - с 01.09.2013 (пункты 3.1, 5.1 договора).

Сторонами подписан акт о передаче и принятии имущества от 19.09.2013, согласно которому дата фактической передачи и принятия имущества - 01.09.2013.

Согласно расчету истца за период с сентября 2013 года по март 2014 года арендная плата составляет 148 178,38 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 52 215,22 руб., задолженность по арендной плате составила - 95 963,16 руб.

Также истец начислил ответчику пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в сумме 7 445,61 руб.

19.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2014 N 7-6-03/270, с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 13.03.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против указанного иска, третье лицо сослалось на то, что спорные помещения, являющиеся объектом аренды по договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, принадлежат ему на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке; с момента государственной регистрации права оперативного управления ответчик производит оплату в пользу третьего лица; задолженность отсутствует, истец выбыл из договора аренды, и не имеет права требовать взыскания арендной платы.

Исследовав приведенные третьим лицом в подтверждение своей позиции доводы и доказательства, суд установил следующее.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 10.10.2013 N 2-2/347 за ФГБОУ ВПО "КузГПА" (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасская государственная педагогическая академия") закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении N 1 к этому распоряжению (т. 2 л. д. 14).

В пункте 12 Перечня имущества, закрепляемого за ФГБОУ ВПО "КузГПА" (приложение N 1 к распоряжению от 10.10.2013 N 2-2/347) указана часть отдельно стоящего нежилого здания (Учебный корпус N 2) по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 13, помещение N 2 площадью 3741,00 кв.м. (т. 2 л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Так как пунктами 1 статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на объекты недвижимого имущества отнесено к числу вещных прав, подлежащих государственной регистрации, право оперативного управления на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, что также следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право оперативного управления ФГБОУ ВПО "КузГПА" в отношении объекта: часть отдельно стоящего нежилого здания (Учебный корпус N 2), назначение нежилое, общая площадь 3 741 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Пионерский, д.13 пом.2, - зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 серии 42 АД 369141 (т. 2 л. д. 61).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. При этом оно вправе осуществлять приносящую доходы деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Распорядившись имуществом, путем наделения бюджетного учреждения на праве оперативного управления, истец утратил полномочия по непосредственному распоряжению этим имуществом, сохранив за собой право контроля за его использованием в виде согласования использования объектов недвижимости и особо ценного движимого имущества, а также право изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ошибочно указал, что имущество находится в казне. Также противоречит представленным в материалы дела доказательствам довод истца о недоказанности, что объект аренды передан в оперативное управление Кем ГУ, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2013, следует, что объектом права являются полностью помещения 1, 2, 3, 4 и цокольного этажей в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 13, помещение N 2 площадью 3741,00 кв.м. Соответственно, отсутствуют основания считать, что часть помещений первого этажа в этом же здании не была передана в оперативное управление третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 7.2 договора аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013 также предусмотрено, что переход права собственности, а также иных вещных прав на объект аренды в период действия настоящего договора не влечет его прекращения. В этом случае арендатор обязан подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по настоящему договору.

Реализуя указанное условие договора ФГБОУ ВПО "КузГПА" (владелец имущества) и индивидуальный предприниматель Шадрина К.В. подписали дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, действие которого распространили на отношения сторон с 15.11.2013 (с даты регистрации права оперативного управления). Указанным дополнительным соглашением, стороны изменили преамбулу договора, указав в качестве арендодателя ФГБОУ ВПО "КузГПА".

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт замены арендодателя в договоре аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013. Поскольку бюджетное учреждение вступило в договор аренды, заключенный представителем интересов собственника, использование имущества учреждением путем сдачи в аренду на предусмотренный этим договором срок следует рассматривать как распоряжение с согласия собственника.

13.03.2014 ФГБОУ ВПО "КузГПА" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к КемГУ. Последний является универсальным правопреемником ФГБОУ ВПО "КузГПА", что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2014 (т. 2 л. д. 42).

С учетом изложенного суд считает установленным, что с 15.11.2013 истец утратил статус арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013 и право на получение арендных платежей.

Как усматривается из расчета истца и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик пользовался имуществом с 01.09.2013 и оплатил истцу 52 215,22 руб.

Исходя из размера арендной платы 21 168,34 руб. в месяц, истцом оплачена аренда за сентябрь, октябрь и часть ноября 2013 года в сумме 9 878,54 руб. (с 01.09.2013 по 14.11.2013), то есть до регистрации права оперативного управления в отношении объекта КемГУ.

При таких обстоятельствах основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец обоснованно начислил пеню за нарушение ответчиком установленного договором аренды срока оплаты за октябрь 2013 года (оплачено 15.03.2013 по выписке УФК) в сумме 84,67 руб.; и за ноябрь 2013 года (оплачено 25.11.2013 по выписке УФК) - в сумме 148,18 руб. Всего - 232,85 руб. При этом за период с 11.10.2013 по 14.10.2013 пеня подлежит начислению на сумму долга 21 168,34 руб., а за период с 11.11.2013 по 24.11.2013 - на сумму 9 878,54 руб., исходя из причитающейся истцу арендной платы за ноябрь 2013 года.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (0,23% от заявленной суммы исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу N А27-6397/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Ксении Владимировны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 232,85 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Ксении Владимировны в доход федерального бюджета 9,44 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" 1 995,40 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк