Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7577/14

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А27-6397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шадриной Ксении Владимировны (рег. N 07АП-7577/14(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-6397/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Филатов),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шадриной Ксении Владимировны (ОГРН 308421707300039, ИНН 421712377468)

о взыскании судебных расходов в сумме 44 898,67 руб.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к Индивидуальному предпринимателю Шадриной Ксении Владимировне (ОГРН 308421707300039, ИНН 421712377468),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет",

о взыскании 103 408,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шадриной Ксении Владимировне (далее - ИП Шадрина К.В.) о взыскании 103 408,77 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества N 1-09-ф/13 от 19.09.2013, в том числе 95 963,16 руб. долга, 7 445,61 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-6397/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Шадриной К.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области взыскано 232,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Шадрина К.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 898,67 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 в удовлетворении заявления ИП Шадриной К.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что о решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 К.В. Шадриной стало известно в июле 2014 года от судебных приставов, ввиду чего ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью с целью обжалования указанного решения, при этом представителем ответчика было подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, а также апелляционная жалоба.

Апеллянт также указывает, что представителем ответчика была составлена жалоба в адрес органа почтовой связи и претензия в адрес ФГБОУ ВПО "Кем ГУ", которая, по утверждению апеллянта, вынудила третье лицо вступить в процесс.

Ответчик со ссылкой на нормы права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, указывает, что К.В. Шадриной представлены доказательства несения соответствующих расходов, судебный акт принят в ее пользу, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что явка представителя ответчика в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций обусловлены снижением судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов ответчика, сослался на недоказанность оказания представителем ответчика услуг в рамках дела N А27-6397/2014, а также на недоказанность разумности несения соответствующих расходов, просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 44 898,67 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.07.2014, заключенный между ИП Шадриной К.В. (клиентом) и Зятиковой Любовью Ильиничной (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь при обжаловании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-6397/2014 и полное правовое сопровождение дела (анализ материалов дела, подготовка комплекта необходимых документов) в Седьмом арбитражном апелляционном суде и, в случае необходимости, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 полный перечень услуг определяется по факту их оказания и устанавливается в акте приема-передачи оказанных услуг. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2015 с указанием конкретной услуги и ее стоимости. Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.;

- расписка в получении от ИП Шадриной К.В. денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 23.07.2014.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не совершил действий, направленных на принятие судебного акта в его пользу, ввиду чего требование ИП Шадриной К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуется следующим.

Разумность размеров подлежащих взысканию судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, иных фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ИП Шадриной К.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.04.2014, а также копия решения от 10.06.2014 направлялись ИП Шадриной К.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 32, квартира 81.

Направленные по названному адресу заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены. Указание апеллянта на составление и направление в адрес органа почтовой связи соответствующей претензии не доказывает обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, апелляционная жалоба, направленная ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что ответчик разумно и добросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не обеспечив поступление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, не возражая по существу спора, не обжалуя решения суда в установленном законом порядке, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что о решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 К.В. Шадриной стало известно в июле 2014 года, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью с целью обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 была принята к производству апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "КемГУ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014.

Установив, что вопрос о праве истца на получение арендной платы на основании договора аренды подлежит исследованию с учетом наличия либо отсутствия прав на арендованное имущество у ФГБОУ ВПО "КемГУ", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО "КемГУ".

В результате рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-6397/2014 было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014.

Таким образом, основанием для возбуждения производства по пересмотру судебного акта явилась апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "КемГУ", поданная на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014, в то время как ответчик, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом, не предпринял действий, направленных на свою защиту, не обеспечил своевременного обращения с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, что свидетельствует о процессуальной инертности и отсутствии активных действий для достижения положительного для результата рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ответчик, обратившись за юридической помощью с целью обжалования указанного определения, понес расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, а также апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие затраты, совершенные ответчиком при условии наличия признаков недобросовестности осуществления своих гражданских прав, а также при наличии вины ответчика в наступивших для него неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, не могут быть отнесены на истца, как понесенные в рамках рассмотрения спора.

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что ответчиком были понесены расходы на услуги представителя по составлению жалобы в адрес органа почтовой связи и претензии в адрес ФГБОУ ВПО "Кем ГУ", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, апеллянтом не доказана разумность несения соответствующих расходов. Которые, кроме того, указанные расходы не могут быть расценены, как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя.

Указание апеллянта на то, что ФГБОУ ВПО "КемГУ" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по принуждению ответчика, является предположительным, необоснованным и, по сути, не влияющим на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что ответчик не совершил действий, направленных на принятие судебного акта в его пользу, как таковой факт оказания услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе поданному делу представителем из материалов дела не усматривается. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, не представил отзыв на апелляционную жалобу, не обозначил и не пояснил правовую позицию, не представил соответствующих доказательств, то есть не принимал участия в разрешении возникшего спора, кроме того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по рассмотрению кассационной жалобы истца, тогда как отзыв на кассационную жалобу истца повторяет отзыв на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "КемГУ", который был направлен в адрес ответчика.

Доказательств совершения ответчиком иных процессуально значимых действий, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебные акты по настоящему делу приняты на основании доводов истца и третьего лица и представленных ими доказательств.

Составление и направление в адрес апелляционного и кассационного судов заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствуют о совершении апеллянтом действий, направленных на принятие судебного акта в его пользу, а также на исполнение обязанности по совершению процессуально значимых действий.

Указание апеллянта на то, что он не принимал участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов ввиду нежелания увеличивать размер судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказывающее действие ответчика с должной степенью разумности и осмотрительности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения иных действий, направленных на установление и обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства несения соответствующих расходов, а также что судебный акт принят в ее пользу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой выводов суда первой инстанции без опровержения соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу N А27-6397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк