Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54109/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-173409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-173409/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1582)

по иску ООО "Альянс Групп" (ОГРН 1113668000060, 394089, г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 9Б, офис 1)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1077761350215, 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-й, д. 3, пом. 1, комн. 79)

о взыскании 522 137 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цыганок В.В. по доверенности от 01.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 489 809,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 327,43 руб.

Решением суда от 21.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что проверка в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательств была проведена судом первой инстанции не в полной мере.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом не в полной мере исследованы представленные им копии Актов освидетельствования скрытых работ, которые, являются доказательством начала работ истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N АГ-08-12-6-С11, в соответствии с которым истец обязался на основании полученного от генподрядчика технического задания (Приложение 1 к договору) произвести строительно-монтажные работы и оборудование инженерными системами ОПС Беленькое индекс 309365, расположенного по адресу: 309273, Белгородская область. Борисовский район, с. Беленькое, ул. 21 Съезда. 61. а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 933 114,19 руб., в т.ч. НДС 18% - 142 33,45 руб.

Окончательный расчет согласно п. 3.2 договора производится в течение 30 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пункт 3.2.1 договора устанавливает, что генеральный подрядчик обязуется внести авансовый платеж в сумме 443 229,24 руб., в т.ч. НДС 18% - 67 611.24 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств генподрядчиком со стороны заказчика (ФГУП Почта России).

В соответствии с п. 4.1 договора, начало работ определяется датой подписания договора. Подрядчик обязуется приступить к работам в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, генподрядчик, в лице своего уполномоченного представителя, обязуется передать объект подрядчику для начала работ по акту приемки-передачи объекта для производства работ в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора. Датой окончания работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Общая продолжительность работ определяется графиком (приложение 3 к договору) и составляет 91 рабочий день.

Ответчик платежным поручением N 649 25.06.2012 г. перечислил аванс в размере 443 229.24 руб.

Истец сдал ответчику результаты работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.01.2013 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на сумму 933 038,86 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость работ за вычетом аванса 489 809,62 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 489 809 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 327 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что проверка в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательств была проведена судом первой инстанции не в полной мере, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, методика определения давности изготовления документа, используемая экспертным учреждением основана на изучении процесса естественного старения штрихов в условиях их хранения при температуре близкой к комнатной без доступа света (что также отмечено и в экспертном заключении- стр.9)

Однако, учитывая тот факт, что документ подлежал хранению в течение двух лет перед предъявлением его в суд для проведения экспертизы, невозможно достоверно установить условия его хранения, а именно отсутствие воздействия на него солнечного света, а также иного теплового воздействия в помещении, где он находился в течение этих двух лет.

С учетом изложенного, выводы эксперта об агрессивном тепловом воздействии на документ не доказывают намеренного теплового воздействия.

Экспертом также было указано, что причиной невозможности определения даты составления документа является воздействие на документ высоких температур, в связи с чем в штрихах исследуемых подписей отсутствуют летучие компоненты, скорость испарения которых исследуются при такого рода экспертизах. Однако причинно-следственная связь между установленными фактами представляется сомнительной ввиду следующего: отсутствие в штрихах летучих компонентов может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов согласно рецептуре, (эксперт определил, что подписи проставлены перьевой ручкой, а также черной тушью, содержание летучих компонентов в них минимально) так и высыханием штрихов в процессе естественного старения (возраст документа более 2 лет).

Таким образом, поскольку невозможно точно установить причину отсутствия указанных компонентов в штрихах, существует вероятность того, что используемая методика в целом не дает возможности определить давность подписания документа чернилами с такими характеристиками.

Согласно заключению экспертизы не представляется возможным установить давность подписания акта передачи строительной площадки для производства работ,

следовательно, факт подписания указанного документа 03.09.2012 г. не является опровергнутым, данный акт также не оспаривается иными документами.

Таким образом, документ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не уделил должного внимания оценке Актов приема-передачи других отделений почтовой связи, признается необоснованным, поскольку факт передачи объекта под строительство от заказчика к генподрядчику не может свидетельствовать о том, что объект в этот же день был передан подрядной организации для непосредственного производства работ.

Доказательства такой передачи не были представлены ответчиком.

Признается несостоятельным и довод ответчика, что судом не в полной мере исследованы представленные им копии Актов освидетельствования скрытых работ, которые, являются доказательством начала работ истцом, поскольку представленные документы никогда не подписывались представителями истца, подпись начальника СО ООО "Альянс Групп" Горшковой М.А. не является подлинной, о чем было заявлено истцом.

Более того, ответчик указал на невозможность представления в судебное заседание оригиналов представленных документов.

Указанные в актах виды работ производились ООО "Альянс Групп" позднее, о чем свидетельствуют оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, представленные истцом.

Указанные акты датированы сентябрем-ноябрем, а, следовательно, подрядчик начал производить работы на объекте в сентябре 2012 г., работы не могли быть начаты 30.06.2012 г. (как указывается в представленных ответчиком материалах) в связи с тем, что передача объекта подрядчику состоялась 03.09.2012 г.

Кроме того, сравнение видов работ указанных в актах скрытых работ, представленных с обеих сторон, указывает на их идентичность, а потому подлинные акты, представленные истцом и подписанные со стороны подрядчика и субподрядчика, полностью опровергают выполнение идентичных видов работ в иной промежуток времени.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-173409/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова