Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6081/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-9434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ": Игнатов А.Ю., представитель по доверенности от 17.06.2014, удостоверение адвоката N 1341.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2014 года по делу N А33-9434/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ" (далее - ООО "ЭЛ"; истец) (ИНН 2407065615, ОГРН 1112420000373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (далее - ООО "Русфорест Ангара"; ответчик) (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.05.2014 в размере 2 320 103 рублей 17 копеек.

Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор-Леспром" (далее - ООО "Новатор-Леспром"); предварительное и судебное заседания назначены на 06.08.2014. Определением от 11.08.2014 судебное заседание отложено на 15.09.2014.Решением от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой ответчику стало известно о наличии долговых обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решение N А33-18784/2012, приводит свой расчет.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в размере 6 826 761 рубля, взысканными с ООО "Русфорест Ангара" в пользу истца, с учетом изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33- 18784/2012 (по иску ООО "ЭЛ" к ООО "Русфорест Ангара" о взыскании 11 382 000 рублей неосновательного обогащения) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А33-18784/2012, которым с ООО "Русфорест Ангара" в пользу ООО "ЭЛ" взыскано 6 826 761 рубль неосновательного обогащения, 1 199 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 320 103 рублей 17 копеек за период с 01.04.2010 (с даты, с которой, по мнению истца, ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 13.05.2014 (до даты подачи иска в суд).

При этом судебными актами по делу N А33-18784/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору:

- между ООО "Новатор-Леспром" и Агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка от 09.09.2008 N 96-з для заготовки древесины сроком на 47 лет с объемом ежегодного пользования 36 200 куб. м. в Манзенском участковом лесничестве КГБУ "Манзенский лесхоз" в кварталах 181-186, 208-210, 236-238, 264-270;.

- ООО "Новатор-Леспром" в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, заявило, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского участкового лесничества согласно приложению 1 к декларации в объеме 35 856 куб. м;

- между ООО "Русфорест Ангара" (подрядчик) и ООО "Новатор-Леспром" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2009 N 1 на услуги по заготовке древесины для ООО "Новатор-Леспром" в объеме 32 775 куб. м, по условиям которого подрядчик обязался заготовить древесину (осуществлять валку хлыстов) в объеме 100%, указанном в заявленной заказчиком лесной декларации на 2009 год, за исключением лесосеки N/N 1 и 2 в кв. N 269, на лесных участках, находящихся в государственной собственности и предоставленных заказчику для заготовки древесины на основании договора аренды N 296-3 от 09.09.2008 и заявленной лесной декларации на 2009 год;

- пунктом 1.2 договора подряда от 01.11.2009 N 1 установлено, что схема расположения делян, объемы и параметры лесосек, представляемых для заготовки древесины, определены проектом освоения лесов и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- Приложением N 1 к договору подряда от 01.11.2009 N 1 (акт приема-передачи лесосек по договору подряда N 1 от 01.11.2009) установлено, что заказчик ООО "Новатор - Леспром" сдает, а подрядчик ООО "Русфорест Ангара" принимает в рубку следующие лесосеки: Манзенское лесничество, лесосека N 3, кв. 210;

- между ООО "Новатор-Леспром" (продавец) и ООО "Русфорест Ангара" (покупатель) подписан договор купли-продажи лесопродукции от 01.11.2009 в объеме 32 775 куб. м, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу древесину в хлыстах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Местонахождение передачи товара (лесные участки, состав кварталов) определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- пунктом 1.5 договора купли-продажи установлен срок действия настоящего договора: до 31.12.2009 включительно; при необходимости согласования с Агентством лесной отрасли Красноярского края продления сроков вывозки с делян, задекларированных продавцом до 31.12.2009, и при получении такого согласования, срок действия настоящего договора может быть автоматически пролонгирован на период действия данного согласовании;

- ООО "Новатор-Леспром" подано заявление в Агентство лесной отрасли Красноярского края о продлении срока действия декларации 2009 года для вывозки древесины, заготовленной в 2009 году; письмом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 18.01.2010 N 20/л-9404 срок вывозки древесины продлен;

- 31.12.2009 ООО "Новатор-Леспром" в лесной декларации, предоставленной в Агентство лесной отрасли, указал, что с 11.01.2010 по 31.12.2010 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Манзенского лесничества согласно приложению 1 к настоящей декларации в объеме 35129,7 куб. м;

- в январе-феврале 2010 года ООО "Русфорест Ангара" вырубило используемую ООО "Новатор-Леспром" лесосеку N 2, квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 7 659 куб. м, лесосеку N 3, квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 6303 куб. м, подъездные пути: автодорога N 1 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 126 куб. м и автодорога N 2 квартал 210 Манзенского лесничества с общим объемом ликвидной древесины 320 куб. м; указанные деляны были задекларированы ООО "Новатор-Леспром" в рубку на 2010 год;

- в связи с тем, что лесосеки N /N 2, 3 автодорог N/N 1 и 2 в квартале 210 Манзенского лесничества вырублены, заготовленная древесина с этих лесосек отсутствуют, и полагая, что ООО "Русфорест Ангара" без заключения письменного договора купли-продажи присвоило принадлежащую ООО "Новатор-Леспром" древесину, директор ООО "Новатор-Леспром" обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы;

- в материалы дела следственными органами представлены копии материала проверки КУСП от 21.02.2011 N 708/319 по заявлению директора ООО "Новатор-Леспром" Голуб Ю.Л. по факту кражи лесопродукции в особо крупном размере руководителем ООО "Русфорест Ангара";

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 следственными органами установлено, что ООО "Русфорест Ангара" вывезло с лесосек N /N 2, 3 квартал 210 а/д-1, а/д-2 квартала 210 Манзенского участкового лесничества лесной декларации 2010 года и продало ООО "Богучанский ЛПК" около 9 000 куб. м деловых сортиментов;

- в соответствии с указанным постановлением в действиях руководителя ООО "Русфорест Ангара" Атаманюка В.Н. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, но по причине того, что 05.11.2011 подозреваемый в совершении преступления директор ООО "Русфорест Ангара" Атаманюк В.Н. скончался из-за болезни, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано;

- между ООО "Новатор-Леспром" (правообладатель) и истцом ООО "ЭЛ" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 27.07.2012, по условиям которого правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Русфорест Ангара" (Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, ОГРН 1052465073231), именуемому далее "должник", вытекающее из неосновательного обогащения должника и полученного им в связи с рубкой (заготовкой) древесины в лесосеках N /N 2, 3 квартала 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" автодорог N/N 1, 2 в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГБУ "Манзенское лесничество" в период январь-февраль 2010 года (пункт 1.1);

- в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования 19.11.2012, что подтверждается представленными в дело N А33-18784/2012 почтовой квитанцией от 19.11.2012, описью вложения в ценное письмо от 19.11.2012;

- сторонами подписаны соглашения по фактическим обстоятельствам от 28.03.2013 и от 11.09.2013, согласно которым стороны определили, что объем необоснованно вывезенной древесины ответчиком в 2010 году с лесосек N /N 2, 3 квартал 210 Манзенского лесничества, автодорог N/N 1, 2 квартал 210 Манзенского участкового лесничества составил 8 130 куб. м, размер затрат ответчика на заготовку пиловочника - 560,30 руб. за 1 куб. м;

- факт продажи пиловочника ООО "Богучанский ЛПК" ООО "Русфорест Ангара" не оспаривался;

- размер неосновательного обогащения ответчика должен быть рассчитан следующим образом: 6 826 761 рубль = 8 130 куб.м. (объем необоснованно вывезенной ответчиком древесины) * 1400 руб. (стоимость 1 куб.м. пиловочника, проданного ответчиком) - 4 555 239 рублей (затраты ответчика на заготовку древесины (8130 * 560,30 = 4 555 239).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в размере 6 826 761 рубля, взысканными с ООО "Русфорест Ангара" в пользу истца, с учетом изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33- 18784/2012 (по иску ООО "ЭЛ" к ООО "Русфорест Ангара" о взыскании 11 382 000 рублей неосновательного обогащения) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Материалами дела (судебные акты по делу N А33-18784/2012, платежные поручения) подтверждается факт перечисления 13.05.2014, 15.05.2014 ООО "Русфорест Богучаны" за ООО "Русфорест Ангара" по соглашению о погашении обязательств от 29.04.2014, по письму от 13.05.2014 денежных средств в общей сумме 13 267 61 рубль ООО "ЭЛ".

Согласно соглашению о погашении обязательств от 29.04.2014, заключенному между ООО "Русфорест Ангара" (должник) и ООО "ЭЛ" (кредитор), стороны подтверждают наличие задолженности перед кредитором в размере 6 826 761 рубля.

Указанная задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А33-18784/2012 (пункт 1 соглашения).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 6 826 761 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств о наличии факта неосновательного обогащения, установленного в рамках дела N А33-18784/2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в размере 6 826 761 рубль истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 103 рублей 17 копеек за период с 01.04.2010 (с даты с которой, по мнению истца, ответчик узнал о неосновательном обогащении) по 13.05.2014 (до даты подачи иска в суд), исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки (1 483 дня), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 06.05.2010 ОВД по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела заявление ООО "Новатор-Леспром" Голуб Ю.Л. по факту незаконной порубки деревьев в лесосеках N /N 2, 3, расположенных в квартале 210 Манзенского участкового лесничества КГУ "Манзенское лесничество", поступило в ОВД по Богучанскому району 27.04.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства осведомленности ответчика о неосновательном обогащении с 01.04.2010, как утверждает истец, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 доказательства осведомленности ответчика о неосновательном обогащении 01.04.2010 у истца отсутствуют, однако уточнять исковые требования в связи с этим представитель истца отказался.

Поскольку материалами дела (постановление ОВД по Богучанскому району от 06.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается, что ООО "Русфорест Ангара" стало известно о факте неосновательного обогащения не ранее 27.04.2010, а доказательства осведомленности ответчика о неосновательном обогащении 01.04.2010 не представлены, судом первой инстанции правомерно определено, что датой начала начисления процентов следует считать 27.04.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 13.05.2014, рассчитанный следующим образом: 2 279 427 рублей 05 копеек = 6 826 721 рубль (сумма задолженности) х 1 457 (дней) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации)/36000.

Данный расчет проверен судами и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, даты начала начисления процентов (27.04.2010).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 279 427 рублей 05 копеек (за период с 27.04.2010 по 13.05.2014); основания для взыскания процентов в остальной сумме отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой ответчику стало известно о наличии долговых обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения N А33-18784/2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, когда приобретателю стало известно или он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Из постановления ОВД по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 усматривается, что о факте неосновательного обогащения ООО "Русфорест Ангара" стало известно с 27.04.2010, когда в ОВД по Богучанскому району поступило заявление ООО "Новатор-Леспром" N 1920.

Факт осведомленности о неосновательном обогащении ранее постановления апелляции от 25.12.2013 по делу N А33-18784/2012 подтверждается также содержанием судебных актов по данному делу.

Так, в данных судебных актах отражен факт вырубки в январе-феврале 2010 года ООО "Русфорест Ангара" используемых ООО "Новатор-Леспром" лесосек, которые были задекларированы ООО "Новатор-Леспром" в рубку на 2010 год, что послужило основанием для обращения директора ООО "Новатор-Леспром" с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Результатом рассмотрения данного заявления стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012, в котором отражено, что ООО "Русфорест Ангара" вывезло с лесосек N /N 2, 3 квартал 210 а/д-1, а/д-2 квартала 210 Манзенского участкового лесничества лесной декларации 2010 года и продало ООО "Богучанский ЛПК" около 9 000 куб. м деловых сортиментов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на 25.12.2013, как на дату его осведомленности о неосновательном обогащении, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2014 года по делу N А33-9434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда