Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12125/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-10856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунькиной Татьяны Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу N А12-10859/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Гунькиной Татьяны Григорьевны

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (40050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 6-36, ИНН 344400151566, ОГРНИП 304344436200071)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Микрозайм" (далее - ООО "МФО "Микрозайм") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны (далее - ИП Павлущенко И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в отношении ИП Павлущенко И.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Рассмотрев вопрос о введении процедуры наблюдения по существу, судом не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ИП Павлущенко И.В. требований Гунькиной Татьяны Григорьевны (далее - Гунькина Т.Г.) (правопреемника ООО "МФО "Микрозайм") вытекающих из договора об уступке права требования от 22 апреля 2014 года, заключенного между ООО "МФО "Микрозайм" и Гунькиной Т.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлущенко И.В. требование Гунькиной Т.Г. в размере 1 202 898 руб. 23 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- стенд шиномонтажный автоматический скоростной для колес легковых (с доп.оборудованием),

- установка для заправки кондиционеров,

- компьютерная диагностика,

- стенд схода/развала HUNER РА-100.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гунькиной Т.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гунькина Т.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требований кредитора в размере 1 202 898 руб. 23 коп. как обеспеченных залогом транспортного средства HYUNDAI i30 (цвет красный, г.н. А9990ОН34,гг.в. 2009), в указанной части требование удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные Гунькиной Т.Г. требования основаны на договоре о предоставлении отступного от 22 апреля 2014 года.

Согласно договора о предоставлении отступного от 22 апреля 2014 года, заявитель ООО "МФО "Микрозайм" уступил Гунькиной Т.Г., имущественные права требования к Павлущенко И.В. по договору займа N 194/1-12-3 от 26 июня 2012 г. в размере 1 110 835,00 рублей, включая, но не ограничиваясь в отношении: 1 000 000,00 рублей (остаток суммы займа), 110 835,00 рублей неуплаченных на 22 апреля 2014 г. процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, со сроком возврата займа - до 26 июня 2013 года, иные права, вытекающие из указанного договора, в полном объеме, в том числе права требования, принадлежащие ООО "МФО "Микрозайм" согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-6027/2013, а также права требования, обеспечивающие исполнения обязательств данным заёмщиком:

1.1. права залогодержателя по договору залога N 59/194/1-12-3 заключенному 26 июня 2012 года с залогодателем Павлущенко Инной Васильевной в отношении предмета залога:

- автомашины HYUNDAI 130 1.4 GL МТ, Тип ТС - легковой, государственный регистрационный знак А9990Н34, идентификационный номер (V1N) TMADB51CP9J016318, год выпуска - 2009, модель, N двигателя G4FA 9Z090184, N шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - TMADB51CP9J016318, цвет- красный, паспорт ТС - 77 УЕ 418483, залоговой стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

1.2. Права залогодержателя по договору залога N 74/194/1-12-3 заключенному 23 августа 2012 года с залогодателем ИП Павлущенко И.В. в отношении следующих предметов залога:

- стенд шиномонтажный автоматический скоростной для колес легковых (с доп.оборудованием), установка для заправки кондиционеров, компьютерная диагностика, стенд схода/развала HUNER РА-100, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Обжалуемым определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павлущенко И.В. требование Гунькиной Т.Г. в размере 1 202 898 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- стенд шиномонтажный автоматический скоростной для колес легковых (с доп.оборудованием),

- установка для заправки кондиционеров,

- компьютерная диагностика,

- стенд схода/развала HUNER РА-100.

Суд первой инстанции отказал во включения данной суммы как обеспеченной залогом транспортного средства HYUNDAI 130,цвет красный, гос. peг. знак А9990Н34, VIN TMADB51CP9J016318, год выпуска 2009, N двигателя G4FA9Z090184, поскольку договор залога автотранспортного средства был фактически расторгнут между сторонами и в дальнейшем вышеуказанный автомобиль был передан в залог ОАО Банк "ФК Открытие" для получения кредита.

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Разъяснения, касающиеся установления требований залоговых кредиторов даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Так, в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, при установлении требования суд должен проверить факт наличия залога на переданное имущество и установить обстоятельства, изменяющие либо прекращающие правоотношение сторон по договору залога. В пункте 2 упомянутых разъяснений непосредственно раскрываются основания для изменения статуса кредитора - а именно физическая гибель имущества либо прекращение залога по иным основаниям. Фактически суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено. Так, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется.

Кроме того, довод должника о фактическом расторжении договора залога, поскольку в дальнейшем вышеуказанный автомобиль передан в залог ОАО Банк "ФК Открытие" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Таким образом, заключение договора последующего залога не влечет автоматическое прекращение первоначального договора залога.

Кроме того, применительно к названной статье Гражданского кодекса договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Заложенное имущество имеется в натуре, право залога кредитора не прекратилось, доказательств расторжения договора залога судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем требования кредитора в размере 1 202 898 руб. 23 коп., подлежали учету как обеспеченные залогом, в том числе транспортным средством HYUNDAI i30 (цвет красный, г.н. А9990ОН34,гг.в. 2009)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Гунькиной Т.Г. в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу N А12-10856/14 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны требование Гунькиной Татьяны Григорьевны в размере 1 202 898 руб. 23 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автомашина HYUNDAI i30 1.4 GL MT, тип ТС- легковой, государственный регистрационный знак А999ОН34, индификационный номер (VIN) TMADB51СР9J016318, год выпуска - 2009, модель, N , двигателя G4FA 9Z090184, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - TMADB51CP9J016318, цвет - красный, паспорт ТС - 77УЕ 418483,

- стенд шиномонтажный автоматический скоростной для колес легковых (с доп.оборудованием),

- установка для заправки кондиционеров,

- компьютерная диагностика,

- стенд схода/развала HUNER РА-100.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова