Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-18172/14

г.Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-11937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-11937/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наран Информ" (ОГРН 1057747369547, ИНН 7743562965) и общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" (ОГРН 1037743036319, ИНН 7743045205) к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" (ОГРН 1141690008680, ИНН 1657138060) о взыскании компенсации в сумме 2500000 руб. в пользу первого истца и в сумме 500000 руб. в пользу второго истца, третьи лица: Чойжинимаева Светлана Галсановна, Раднаев Виталий Баирович, индивидуальный предприниматель Лалетина Елена Владимировна (ОГРНИП 313434514700082, ИНН 434537672607), принятое судьей Крыловым Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Наран Информ": Чербаева Л.М. - представитель (доверенность от 15.05.2014);

от 2-го истца - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос": Чербаева Л.М. - представитель (доверенность от 31.03.2014);

от ответчика: Шадрин А.В. - представитель (доверенность от 15.07.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наран Информ" (далее ООО "Наран Информ", 1-й истец) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лотос" (далее ООО "Зеленый лотос", 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" (далее ООО "Тибет-Мед", ответчик) о защите исключительных авторских прав на статью Раднаева Виталия Баировича "Все или почти все о боли в позвоночнике", статью Чойжинимаевой Светланы Галсановны "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций" и тест "Познай себя", размещенные в издаваемом ответчиком Вестнике тибетской медицины N 1 за март 2014 года, исключительного права на фирменное наименование "Клиника "Наран", зарегистрированное федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности", а также защите деловой репутации и просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 3000000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и права на фирменное наименование и обязать ответчика официально опубликовать информацию об авторстве указанных статей.

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу 1-го истца 2500000 руб. за нарушение авторского права и исключительного права, в пользу 2-го ответчика - 500000 руб. за нарушение исключительного права на фирменное наименование и компенсацию вреда деловой репутации, а также отказались от требования обязать ответчика официально опубликовать информацию об авторстве статей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Истцы еще раз уточнили предмет иска и просили взыскать с ответчика в пользу 1-го истца компенсацию в размере 2500000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения - авторские статьи, и в пользу 2-го истца компенсацию в размере 500000 руб., в том числе: 400000 руб. за вред, причиненный деловой репутации, и 100000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак "Наран" по свидетельству N 334931.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чойжинимаева Светлана Галсановна (далее Чойжинимаева С.Г., 1-е третье лицо) и Раднаев Виталий Баирович (далее Раднаев В.Б., 2-е третье лицо).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лалетина Елена Владимировна (далее предприниматель Лалетина Е.В., 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.10.2014 принят отказ истцов от иска в части требования об обязании ответчика официально опубликовать информацию об авторстве статей. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Исковые требования 1-го истца - ООО "Наран Информ", удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу 1-го истца 300000 руб. компенсации. В остальной части требования 1-го истца оставлены без удовлетворения.

Исковые требования 2-го истца - ООО "Зеленый лотос", оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2014 года предпринимателем Лалетиной Е.В. по заказу ответчика и оригинал-макетам, представленным им, были изготовлены рекламные брошюры в формате А-5 тиражом 10000 экземпляров. В брошюре размещены статья "Все или почти все о боли в позвоночнике" автора Раднаева В.Б., тесты "Познай себя", "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", статья "Тесты здоровья и болезней" автора Чойжинимаевой С.Г. Исключительные права на статью "Все или почти все о боли в позвоночнике" принадлежат 1-му истцу на основании договора N 09/38 от 28.12.2009, заключенного с Раднаевым В.Б., исключительные права на статьи "Тесты здоровья и болезней", "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций" - на основании договора N 10/16 от18.06.2010, заключенного с Чойжинимаевой С.Г. Статьи размещены в рекламной брошюре без разрешения 1-го истца и авторов статей, в целях получения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат 1-му истцу, поэтому истец вправе требовать взыскания с нарушителя исключительных прав компенсации. Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходил из того, что спорные произведения, исключительные права на которые принадлежат 1-му истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела, основным видом деятельности истца является оказание услуг в области медицины. При этом рекламная брошюра, как элемент экономической деятельности ответчика, имеет целью повышение эффективности продажи предлагаемых ответчиком услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих определить объем распространенной ответчиком продукции с применением спорных произведений, а также свидетельствующих о реализации данной продукции за плату и получение ответчиком прибыли, доказательств, подтверждающих наличие существенных негативных правовых последствий для хозяйственной деятельности 1-го истца, и распространение спорной печатной продукции за пределами территории Республики Татарстан, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данным лицом нарушений исключительного права 1-го истца, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы компенсации до 300000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Наран" по свидетельству N 334931, принадлежащим 2-му истцу, не представлены, пришел к выводу, что требования 2-го истца - ООО "Зеленый лотос", о защите исключительного права на товарный знак удовлетворению не подлежат. Суд также пришел к выводу, что требование 2-го истца о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, поскольку для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации 2-го истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, однако 2-й истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства наличия указанных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска и взыскания с него 300000 руб. компенсации в пользу 1-го ответчика - ООО "Наран Информ" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия заявленных исковых требований и документов представленных, как истцом, так и третьим лицом.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в марте 2014 года неправомерно использовал в своем периодическом издании статьи, право публикации которых принадлежит 1-му истцу на основании договора. К материалам дела приобщен договор между ответчиком и третьим лицом на изготовление листовок от 25.04.2014, что свидетельствует о фактически выполненных работах в мае 2014 года, о чем имеется запись в акте N 462 от 31.05.2014. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах третье лицо не имело возможности изготовить периодическое издание для ответчика в марте 2014 года, а ответчик не мог в апреле и мае 2014 года заказать изготовление периодического издание, которое фактически было использовано в марте 2014 года.

Ответчик также исходит из того, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленное истцом периодическое издание, которое, по его мнению, создал ответчик, и оригинал-макет со статьями, который представило третье лицо, имеют разный формат

Ответчик считает, что не имеется ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о принадлежности ответчику периодического издания, в котором опубликованы статьи, правообладателем которых является истец. Ответчик исходит из того, что акт N 462 от 31.05.2014, подписанный им и третьим лицом, свидетельствует об изготовлении листовок. Третье лицо несколько месяцев оказывало ответчику услуги по изготовлению листовок, которые имеют одинаковый формат и никак не соответствуют тому формату периодического издания, которое представил суду истец.

Ответчик считает, что указанные противоречия свидетельствуют о правомерности его доводов о том, что он не имеет отношения к периодическому изданию, в котором опубликованы статьи, подлежащие правовой защите, и не может нести ответственность за их изготовление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований 1-го истца - ООО "Наран Информ" о взыскании компенсации в сумме 300000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на статьи. Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истцов с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель истцов пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

1-е третье лицо - Чойжинимаева С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - Раднаев В.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо - предприниматель Лалетина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения требований 1-го истца - ООО "Наран Информ" о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на статьи Радаева В.Б. "Все или почти все о боли в позвоночнике", Чойжинимаевой С.Г. "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций" и тест "Познай себя".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

1-й истец - ООО "Наран Информ" является учредителем газеты "Наран. Вестник тибетской медицины".

В указанной газете N 12 (73) за 18-30 июня 2009 года опубликован тест "Познай себя: профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций".

В газете N 2 (87) за 16-31 января 2010 года опубликованы статья "Тесты здоровья и болезней", тест "Познай себя" и тест "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", автором которых является Чойжинимаева С.Г.

В газете N 14 (99) за 15-31 июля 2010 года опубликована статья "Все или почти все о боли в позвоночнике", автором которой является Раднаев В.Б.

1-м истцом и Чойжинимаевой С.Г. 28.12.2009 заключен договор N 09/38 на публикацию статьи в газете "Вестник тибетской медицины", согласно которому Чойжинимаева С.Г. (автор) предоставила ООО "Наран Информ" (лицензиату) исключительные права на использование статей "Тесты здоровья и болезней" и "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций" в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (т.1 л.д.39,38).

Согласно пункту 2.1 договора Чойжинимаева С.Г. (автор) предоставила 1-му истцу - ООО "Наран Информ" (лицензиат) на срок 10 лет право на воспроизведение статьи (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение статьи) без ограничения тиража экземпляров.

1-м истцом и Раднаевым В.Б. 18.06.2010 заключен договор N 10/16 на публикацию статьи в газете "Вестник тибетской медицины", согласно которому Раднаев В.Б. (автор) предоставил ООО "Наран Информ" (лицензиату) исключительные права на использование статьи "Все или почти все о боли в позвоночнике" в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок (т.1 л.д.37,40)

Согласно пункту 2.1 договора Раднаев В.Б. (автор) предоставила 1-му истцу - ООО "Наран Информ" (лицензиат) на срок 10 лет право на воспроизведение статьи (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение статьи) без ограничения тиража экземпляров.

В печатном издании "Вестник тибетской медицины" N 1 за март 2014 года опубликованы: статья "Все или почти все о боли в позвоночнике" без указания авторства Раднаева В.Б., статья "Тесты здоровья и болезней" и тесты "Познай себя" и "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций" без указания авторства Чойжинимаева С.Г. (т.1 л.д.163).

В издании отсутствуют указание на издателя и изготовителя, но указано наименование "Тибет. Клиника тибетской медицины" и адрес: ул.Чистопольская, 32, телефон 52-333-52, а также карта с указанием места расположения, из которой следует, что указанная улица расположена в городе Казани.

Ответчик имеет место нахождения - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, 32.

1-й истец обратился с иском к ответчику о защите переданных ему по договорам исключительных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности - статью "Тесты здоровья и болезней", тест "Познай себя" и тест "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", автором которых является Чойжинимаева С.Г., и статью "Все или почти все о боли в позвоночнике", автором которой является Раднаев В.Б., поскольку согласие на использование указанных произведений ответчику не давал.

Ответчик отрицает факт использования статьи "Тесты здоровья и болезней", теста "Познай себя" и теста "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", автором которых является Чойжинимаева С.Г., и статьи "Все или почти все о боли в позвоночнике", автором которой является Раднаев В.Б., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующего о принадлежности ему печатного издания, в котором опубликованы указанные произведения.

Однако данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик 06.03.2014 заключил с предпринимателем Лалетиной Е.В. договор, согласно которому предприниматель Лалетина Е.В. обязалась распространить печатную продукцию ответчика (т.2 л.д. 30).

Как следует из пояснений третьего лица, печатная продукция была изготовлена в соответствии с макетами, представленными истцом (т.1 л.д.129-134), в виде листовок формата А3 на четырех листах, и распространена 15.03.2014 и 26.04.2014 (т.1 л.д.121,150).

Ответчику был направлен акт об оказании услуг по договору от 06.03.2014 N 234 от 31.03.2014, согласно которому ответчику оказаны услуги по изготовлению листовок и их распространению на общую сумму 69000 руб. (т.1 л.д.124).

Акт ответчиком не подписан. Однако ответчик внес в кассу третьего лица 69000 руб. по приходным кассовым ордерам: N 158 от 05.03.2014 на сумму 35000 руб., N 208 от 20.03.2014 на сумму 20000 руб., N 290 от 16.04.2014 на сумму 14000 руб. (т.1 л.д.147-148).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает установленным факт изготовления и распространения по заказу ответчика печатной продукции - листовок, в которых размещены статья "Тесты здоровья и болезней", тест "Познай себя" и тест "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", автором которых является Чойжинимаева С.Г., и статья "Все или почти все о боли в позвоночнике", автором которой является Раднаев В.Б.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности 1-му истцу исключительных прав на использование статьи "Тесты здоровья и болезней", теста "Познай себя" и теста "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", автором которых является Чойжинимаева С.Г., и статьи "Все или почти все о боли в позвоночнике", автором которой является Раднаев В.Б., размещенных в печатном издании "Вестник тибетской медицины" N 1 за март 2014 года без указания авторов, подтверждается договорами N 09/38 от 28.12.2009 и N 10/16 от 18.06.2010, заключенными с авторами указанных произведений Чойжинимаевой С.Г. и Раднаевым В.Б., имеющими характер лицензионного договора.

Факт использования указанных произведений ответчиком подтверждается их размещением в печатном издании "Вестник тибетской медицины" N 1 за март 2014 года, изготовленным и распространенным третьим лицом по заказу ответчика.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на статью "Тесты здоровья и болезней", тест "Познай себя" и тест "Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций", автором которых является Чойжинимаева С.Г., и статью "Все или почти все о боли в позвоночнике", автором которой является Раднаев В.Б.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 2500000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/9 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 300000 руб. соответствует характеру допущенного нарушения и требованиям, установленным абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу N А65-11937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибет-Мед" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова Е.А.Терентьев