Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6633/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-10156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": Курбанова В.В., представителя по доверенности от 23.06.2014 N 23/06-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

на решение от 17 октября 2014 года

по делу N А73-10156/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

о взыскании 7 728 946 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341, юридический адрес: 119021, г. Москва, просп. Комсомольский, д.18, стр. 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329 ИНН 2722058331, юридический адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 404) с иском о взыскании 7 728 946 руб., в том числе: долг в сумме 5 752 755 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 191 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.10.2007 N 803-2007 на производство проектно-изыскательских работ.

Решением суда от 17 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решение суда, ООО "Востокстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что к моменту подачи искового заявления ОАО "Главное управление обустройства войск" имеет право требования взыскания задолженности. Указывает на отсутствие уведомлений должника о реорганизации на стороне кредитора. Также обращает внимание на давность образования задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, она могла быть признана нереальной и списана с баланса истца или переуступлена третьим лицам. Просит рассмотреть вопрос об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГУОВ" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Востокстройсервис" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

ОАО "ГУОВ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2007 между ОАО "52 Центральный проектный институт" (подрядчик) и ООО "Востокстройсервис" (заказчик) был заключен договор N 803-2007 на производство проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации стадии "П" и "РД" на строительство "Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске".

В соответствие с пунктом 2.1 договора за выполненную проектную документацию согласно настоящему договору оплата производится платежными поручениями Заказчика в сумме 33 966 077 руб.

Оплата производится в течение 10 дней после предъявления (пункт 2.3).

В ходе выполнения работ по договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 14.03.2008, N 2 от 23.06.2008, N 4 от 23.06.2008, N 5 от 30.10.2008, N 6 от 18.05.2009.

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектных работ N 3 от 01.04.2008, N 43 от 12.05.2008, N 55 от 08.10.2008, N 91 от 15.09.2008, N 30 от 05.06.2009, N 27 от 05.06.2009, N 28 от 05.06.2009, N 29 от 05.06.2009, N 37 от 15.04.2010.

Однако заказчик принятые на себя обязательства по оплате проектно-изыскательских работ выполнил не полностью, в связи с чем, перед ОАО "52 ЦПИ" возникла задолженность по оплате работ, принятых ответчиком по акту сдачи-приемки проектных работ от 15.04.2010 N 37 в размере 8 149 195 руб.

31.07.2012 между ОАО "52 ЦПИ", ООО "Востокстройсервис" и ООО "Компания "Архитектор" было заключено соглашение о проведении расчетов между сторонами. Согласно п. 4 соглашения, стороны уменьшили сумму задолженности ООО "Востокстройсервис" перед ОАО "52 ЦПИ" на 2 396 440,00 руб., таким образом, размер задолженности составил 5 752 755 руб.

31.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "52 ЦПИ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" (ОАО "234 СУ").

29.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО "234 СУ" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 15.04.2010 N 37, который подписан ответчиком без каких-либо возражений по качеству работ.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждается факт произошедшей реорганизации на стороне истца, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в реестр внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией с указанием правопреемника - ОАО "234 Строительное управление", в отношении которого, в свою очередь, также внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией и указанием правопреемника - истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору от 09.10.2007 N 803-2007 в размере 7 728 946 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в размере 1 976 191 руб. за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из условий договора о сроке оплаты работ, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается задержка оплаты выполненных работ.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 25.04.2010 по 23.06.2014 проверен апелляционным судом и признан верным.

По мнению заявителя жалобы, названная выше сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Аналогичное заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что расчет процентов произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов, взысканных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2014 года по делу N А73-10156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев