Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21440/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-25291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-25291/2014

принятое в составе судьи Суминой О.С.

по заявлению жилищно-строительного кооператива "ГУЛЛИВЕР"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператива "ГУЛЛИВЕР" (далее - ЖСК "ГУЛЛИВЕР", кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 14-Ю-450 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения. Судом установлено, что срок действия ранее выданного кооперативу разрешения на строительство продлен до 01.12.2013. Суд также пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, УГСН Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в действиях кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продолжении строительных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела кооператив уведомлялся посредством направления телеграмм. В протоколе общего собрания учредителей кооператива указан адрес: г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1. Кооператив не обеспечил прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Документы и материалы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка получения разрешения на строительство, кооперативом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением 01.07.2013 проверки на объекте капитального строительства "Многоквартирный 12-этажный жилой дом" по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, установлен факт нарушения ЖСК "ГУЛЛИВЕР" при строительстве указанного объекта требований градостроительного законодательства, а именно: ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не представлено продленное в установленном порядке разрешение на строительство; не представлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам), о чем составлен акт от 01.07.2013 N 14-237Ц-Ю-949-ГО.

В ходе проверки, проведенной управлением 09.08.2013, установлено, что кооператив осуществляет строительные работы (установка опалубки и армирование конструкций пятого этажа) до составления актов об устранении ранее выявленных управлением нарушений, указанных в акте проверки от 01.07.2013 N 14-237Ц-Ю-949-ГО.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 14-237Ц-Ю-1178-ГО от 09.08.2013, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 14-237Ц-Ю-1268-ГО.

Постановлением УГСН Краснодарского края от 30.09.2013 N 9-Ю-647-м ЖСК "ГУЛЛИВЕР" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК "ГУЛЛИВЕР" выдано разрешение от 10.04.2012 N RU23309/2125 на строительство объекта - "Многоквартирный 12-этажный жилой дом" по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6, сроком действия до 31.12.2012.

В ходе проведенной управлением 01.07.2013 проверки на указанном объекте кооперативом не представлено продленное в установленном порядке разрешение на строительство.

Заявитель обязан был представить в управление имеющуюся у него разрешительную документацию на строительство в соответствии с актом выявленных нарушений от 01.07.2013 N 14-237Ц-Ю-949-ГО, составить соответствующий акт об устранении нарушений, и только после этого приступить к строительным работам.

Между тем, при проведении повторной проверки 09.08.2013 управлением установлен факт осуществления на спорном объекте строительных работ (установка опалубки и армирование конструкций пятого этажа). При этом указанные в акте проверки от 01.07.2013 нарушения не устранены, акты об устранении нарушений не составлены.

Факт продолжения строительства до составления актов об устранении нарушений отражен в акте проверки N 14-237Ц-Ю-1178-ГО от 09.08.2013 и протоколе об административном правонарушении от 09.08.2013 N 14-237Ц-Ю-1268-ГО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ЖСК "ГУЛЛИВЕР" необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, управление пришло к обоснованному выводу о наличии вины кооператива в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя действующего разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013, которым признан незаконным отказ администрации г. Сочи в продлении разрешения на строительство от 10.04.2012 N RU23309/2125 и разрешение на строительство признано продленным до 01.12.2013 вступил в законную силу 13.08.2013 (т. 1 л.д. 43). Следовательно, на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении 09.08.2013 выявленное управлением нарушение не было устранено, акты об устранении нарушений не были составлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Судебная коллегия также находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 09.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 19.11.2013 в отсутствие законного представителя кооператива.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела по ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кооператив уведомлялся посредством направления телеграмм от 06.08.2013 N 6914-7231 и от 13.11.2013 N 69.14-10269/1305 (т. 1 л.д. 105, 113).

Указанные извещения направлялись по юридическому адресу ЖСК "ГУЛЛИВЕР": г. Сочи, ул. Параллельная 9/1.

При этом указание в выписке из ЕГРП юридического адреса кооператива - г. Сочи, ул. Параллельная 9,1, не свидетельствует о том, что извещения направлены управлением не по юридическому адресу кооператива.

Адрес - г. Сочи, ул. Параллельная 9/1 указан в качестве юридического адреса заявителя на его фирменном бланке, а также в выданном заявителю разрешении на строительство от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 5, 40).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно извещениям о доставке от 18.11.2013 и от 08.08.2013 телеграммы не доставлены по причине отсутствия учреждения по указанному адресу (т. 1 л.д. 106, 114).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Заявитель, в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных документах адресу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права кооператива, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу кооперативом не допущено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок действия выданного кооперативу разрешения на строительства был продлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.07.2013, вступившим в законную силу 13.08.2013.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-25291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко