Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-22760/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Конкова П.П. по доверенности от 18.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22760/2014) ООО ""ГРОС ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-1720/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) МБОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой

к ООО ""ГРОС ВЕСТ"

о взыскании 145 629 руб.

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Калининграда детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой (далее - Истец, Школа) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОС ВЕСТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 145 629 руб. неустойки. При этом Школа сослалась на условия гражданско-правового договора N 0335300050513000002-П от 31.10.2013 г. на выполнение работ по ремонту помещений цокольного этажа в МБОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой в г.Калининграде в 2013 году и положения ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 133 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0335300050513000002-П от 31.10.2013 г. на выполнение работ по ремонту помещений цокольного этажа в МБОУ ДОД ДЮСШ по хоккею с шайбой в г.Калининграде в 2013 году (далее - договор).

Как следует из п.1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в помещении цокольного этажа по ул. Московский проспект, 169 а в г.Калининграде в 2013 году, в объеме, установленном сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п.2.1 договора установлено начало выполнения работ - с момента подписания договора.

Согласно п.2.2 договора срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2013 года.

Из п.3.1 договора следует, что цена договора составляет 380 000 руб.

В п. 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения Подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов и уплаты штрафных санкций, в случае просрочки исполнения договора, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок условий договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору в течение первых двух недель за каждый день просрочки исполнения договора и 1% от стоимости договора за каждый день в случае просрочки после первых двух недель, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки(штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком сданы, а Истцом приняты работы по договору по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.12.2013 г. на сумму 354 226 руб.

Истец оплатил указанную сумму Ответчику платежным поручением N 1110332 от 30.12.2013 г.

Истцом направлено 17.02.2014 г. Ответчику уведомление исх. N 49 от 13.12.2013 г. с требованием оплатить неустойку на основании п.7.2 договора.

На основании изложенного Школа обратилась с иском о взыскании с Общества 145 629 руб. неустойки за период с 16.11.2013 г. по 14.02.2014 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на основании п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в части взыскания пени в размере 133 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Пунктом и 2.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2013 года.

Указанный срок в установленном законом и договором (п. 10.2 договора) порядке сторонами договора не изменялся.

Из материалов дела следует, что Обществом до 15.11.2013 г. все работы договору не выполнены и не сданы школе.

Работы сданы Обществом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.12.2013 г. на сумму 354 226 руб.с просрочкой в 42 дня.

Суд считает, что исковые требования Школы о взыскании с Общества неустойки на основании п.7.2 договора за просрочку окончания выполнения работ обоснованны за период просрочки с 16.11.2013 г. по 27.12.2013 г.(42 дня просрочки), так как факт нарушения Обществом срока окончания выполнения работ - 15.11.2013 г. подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки согласно условиям п.7.2 договора с учетом п.2.2, 3.1 договора составляет за указанный период 133 000 руб.

Обществом вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременном окончании работ по контракту.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что были обнаружены недостатки, тем самым, подтверждая, что выполненные им работы являются некачественными.

Все работы по договору выполнялись согласно сметной документации. Каких-либо решений о проведении работ, не предусмотренных сметной документацией (Дополнительные работы), не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом не представлено доказательств, что до окончания срока выполнения работ по контракту - до 15.11.2013 г. им в порядке указанных норм права и условий договора направлялись соответствующие обращения Школе.

Представленные Обществом письма исх. N 26 от 15.11.2013 г., исх. N26 от 14.11.2013 г., протокол рабочего совещания от 07.11.2013 г. не свидетельствуют, что Обществом приостанавливались в вышеуказанном порядке работы по договору.

Суду не представлено доказательств, что Школа не выполнила своих обязательств по договору, предусмотренных соответственно в пунктах 5.2.1 - 5.2.3 договора.

Таким образом, при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Следовательно, требования Школы в части суммы 133 000 руб. неустойки являются обоснованными.

Начисление пени в сумме 12 629 руб. за период с 28.12.2013 г. по 14.02.2014 г. необоснованно, так как материалами дела подтверждена сдача работ по договору Обществом Школе 27.12.2013 г.

Общество не заявило ходатайства суд о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сумма штрафных санкций в размере 133 000 руб. соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

В данном случае соглашение о размере неустойки определено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик согласился с условиями контракта о сроках выполнения работ и размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ. Ответчик не заявлял при заключении договора возражений относительно условия о размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ, сроки окончания работ также сторонами не переносились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик, в апелляционной жалобе, указывает, что факт невозможности выполнить предусмотренные в договоре работы зафиксирован в совместном протоколе Муниципального казенного учреждения города Калининграда "Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике" (далее - МКУ ФИС КСП), который не был затребован судом.

Однако, документ (протокол), подтверждающий факт невозможности выполнить предусмотренные в договоре работы, в суд первой инстанции представлен не был.

Обоснование необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Технадзора ООО СК "Стандарт" и Муниципального казенного учреждения города Калининграда "Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике" ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2014 по делу N А21-1720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова