Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-28383/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-39021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кобзева П.А. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика (должника): Луйк И.С.по доверенности от 31.03.2014 N 176-2014

от 3-го лица: Мозиной У.В. по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28383/2013) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решенипе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-39021/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОбувьОПТОМ"

к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ОАО "СОГАЗ"

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОбувьОПТОМ" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит А, пом.11Н, ОГРН 1097847278671) (далее - ООО "ОбувьОПТОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп.2, лит. А, ОГРН 1107847010941) (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ответчик) 2 575 882,50 руб. ущерба, причиненного в результате инцидента, произошедшего на линейном участке падающего трубопровода р/с Турку между УВВ1 и ТК-26 (р/с Софийская) и затоплением кипятком в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012 магазина обуви, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57 лит. А.; 1 177 315 руб. упущенной выгоды, и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы. Представленные истцом в обоснование размера исковых требований Отчет ООО "ОМЕГА" от 01.11.2012 N 2642/10/3 "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу внешними воздействиями" и заключение эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2/2232 от 27.11.2012 не являются доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержат множество недостатков. При этом ответчик не был извещен о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 29.04.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о проведении экспертизы для определения размера реального ущерба, причиненного имуществу ООО "ОбувьОПТОМ" в результате инцидента на тепловых сетях, произошедшего в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012. Производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 04.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 20.08.2014 N 191/20.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе, представленных по результатам судебной экспертизы.

Представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", проводившего экспертизу - Радаеву И.В.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае истцом не представлено доказательств суду апелляционной инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012 в результате инцидента, произошедшего на линейном участке подающего трубопровода р/с Турку между УВВ1 и ТК-26 (р/с Софийская) (дефект тепловой сети, принадлежащей ответчику) произошло затопление кипятком магазина обуви, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.57, лит.А, в связи с чем, было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с Экспертным заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2/2232 от 27.11.2012 размер реального ущерба, причиненного имуществу истца с учетом суммарной закупочной стоимости пострадавших товаров, составил 3.075.882,50 руб., размер упущенной выгоды с учетом суммарной розничной цены пострадавших товаров, составил 1.177.315,50 руб. Всего сумма убытков составила 4 253 198 руб.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.210г. N 225-ФЗ (далее - Закон N 225-ФЗ) застрахована в ОАО "СОГАЗ" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 N 0100113489 от 01.03.2012 г.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховых выплат, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 500.000 руб.

По страховому акту N 0100113489DN023 неоспариваемая часть страхового возмещения в размере максимального лимита, установленного для данного вида ущерба, была перечислена истцу Санкт-Петербургским филиалом ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 1729 от 15.02.2013.

Неполное возмещение страховой компанией причиненных истцу убытков явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что имущество истца повреждено в результате аварии на участке трубопровода, находящегося в ответственности ответчика, а размер ущерба и упущенной выгоды подтвержден Отчетом ООО "ОМЕГА" от 01.11.2012 N 2642/10/3 "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу внешними воздействиями" и заключением эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2/2232 от 27.11.2012, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Факт аварии на линейном участке подающего трубопровода, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование размера предъявленного иска ООО "ОбувьОПТОМ" представило Отчет ООО "ОМЕГА" от 01.11.2012 N 2642/10/3 "Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу внешними воздействиями", согласно которому размер материального ущерба, причиненного объекту оценки, составляет 3 098 000 руб.; заключение эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2/2232 от 27.11.2012, в соответствии с которым суммарная закупочная стоимость пострадавших изделий составляет 3 075 882,50 руб.; суммарная розничная цена пострадавших изделий составляет 4 253 198 руб. С учетом произведенной ОАО "СГАЗ" выплаты суммы страхового возмещения (500 000 руб.), истец рассчитал сумму реального ущерба 2 575 882,50 руб. (3 075 882,50 руб. - 500 000 руб.) и упущенной выгоды 1 177 315, 50 руб. (4 253 198 руб. - 3 075 882,50 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы Фондом "Центр независимой экспертизы" (доказательств направления телеграммы не представлено ни в материалы судебного дела, ни в материалы страхового дела), а также учитывая, что выводы указанных экспертных учреждений носят противоречивый характер, поскольку, как в частности следует из заключения эксперта Фонда "Центр независимой экспертизы" осмотр изделий был произведен экспертом 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 19.11.2012 в помещении магазина, в то время как из материалов дела следует, что поврежденный товар был утилизирован 31.10.2012, назначил проведение товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: "На основании представленных документов определить размер реального ущерба, причиненного имуществу ООО "ОбувьОПТОМ" в результате инцидента на тепловых сетях произошедшего в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012 (товар утилизирован)".

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N 191/20 от 20.08.2014 "не представляется возможным определить размер реального ущерба, причиненного имуществу ООО "ОбувьОПТОМ" в результате инцидента на тепловых сетях, произошедшего в ночь в 24.10.2012 по 25.10.2012. поскольку представленные документы не позволяют идентифицировать степень и объем повреждений всей партии товара. Отсутствуют акты осмотра, дефектная ведомость по каждой единице товара с положением фотографий и описание дефекта в соответствии с ГОСТ 27438-87. Из-за выявленных противоречий о месте нахождения обуви после аварии, нельзя определить степень повреждения плесенью большей части партии обуви. Отсутствует заключение миколога, так как на первых этапах поражения плесенью часть обуви, зараженной плесенью могла быть восстановлена путем протирки антисептическим раствором, а не принятие мер по надлежащему хранению привело к глубокому поражению обуви и полной невозможности ее использования".

Также экспертом установлено наличие противоречий в "заключении эксперта N 2/2232 и Отчете от 31.10.2012 о месте нахождения обуви 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 01.11.2012, 19.11.2012; наличие противоречий в "заключении эксперта N 2/2232 и Отчете N 2642/10/Э о состоянии и степени повреждения обуви.

При анализе отчета ООО "ОМЕГА" от 01.11.2012 N 2642/10/Э эксперт ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" установил, что:

- в п. 10 "Идентификация, описание объекта оценки" данного отчета состояние всей партии обуви указано как "неудовлетворительное", то есть вся партия требует капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов", что не соответствует дефектной ведомости к заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 27.11.2012 N 2/2232;

- на приложенной к отчету фототаблице изображена только упаковка товара в. виде частично деформированных коробок из картона, фотографии каждой поврежденной пары обуви отсутствуют;

- характеристика и процент потери качества поврежденных пар обуви одинаковы вне зависимости от нахождения обуви в момент аварии (на складе или в заде).

Следовательно, определить причинно-следственную связь между аварией на теплосети, произошедшей в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012, и заявленным ущербом, причиненным истцу, на основании заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 27.11.2012 N 2/2232 и отчета ООО "ОМЕГА" от 01.11.2012 N 2642/10/Э не представляется возможным в связи с тем, что указанные доказательства не позволяют идентифицировать степень и объем повреждений каждой пары обуви, отсутствуют акты осмотра и дефектная ведомость по каждой единице товара с приложением фотографий и описанием дефектов в соответствии с ГОСТ 27438-87 "Обувь. Термины и определения пороков". В материалы дела не представлено заключение миколога о наличии грибков и степени поражения каждой единицы товара.

Кроме того, согласно заключению ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 08.30.2014 N 191/20 состояние товара "плесень", установленное комиссией из сотрудников истца 27.10.2012, невозможно сопоставить с аварией на теплосети, произошедшей в ночь с 24.10.2012 на 25.10.2012, так как видимые поверхностные колонии плесени не могли образоваться через два дня после аварии, а факт их наличия свидетельствует о нарушениях условий хранения обуви до аварии.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В силу указанных выше правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сумму, на которую ООО "ОбувьОПТОМ" был причинен ущерб, то есть истцом не доказаны размер реального ущерба, а также размер заявленной к взысканию упущенной выгоды. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-39021/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ОбувьОПТОМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОбувьОПТОМ" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит А, пом.11Н, ОГРН 1097847278671) в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп.2, лит. А, ОГРН 1107847010941) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 72 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Европейский центр Судебных Экспертиз" (реквизиты: р/счет N 40702810255070000162 в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" БИК 044030653, к/счет N 30101810500000000653) 72 000 руб. за проведение экспертизы по делу NА56-39021/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова