Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53150/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-99093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-99093/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-807),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"

(ОГРН 1107746650637, 105077, г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 8/25, кв. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалКом"

(ОГРН 1075032004167, 143013, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Новоивановское, Можайское ш., д. 165)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацура Е.Е. по доверенности от 06.06.2014,

от ответчика: Скибенко Г.Ю. по доверенности от 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (далее - ответчик) задолженности возмездного оказания услуг N 22/05-2013 от 22.05.2013 г. в размере 145 566 руб. 07 коп., неустойки в размере 38 515 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на обязанность ответчика по оплате услуг вне зависимости от подписания актов сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 22/05-2013 от 22.05.2013 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика.

По условия п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом моментом исполнения заказчиком его денежных обязательств перед исполнителем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные услуги в январе и феврале 2014 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 566 руб. 07 коп. На сумму долга истцом начислена неустойка, которая составила 38 515 руб. 47 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты сдачи-приемки услуг за спорный период, а также доказательства их направления или вручения на подписание ответчику.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в спорный период, также не представлено.

Кроме того, ответчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца письмом от 20.01.2014 г., которое получено последним 21.01.2014 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы задолженности.

Поскольку доказательств наличия суммы долга не представлено, оснований для начисления неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг в январе и феврале 2014 г. истцом не доказан, и материалы дела не содержат доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности за январь 2014 г. Суду представлены платежные поручения об оплате услуг за иные периоды, платежное поручение с указанием в назначении платежа оплаты за январь 2014 г. отсутствует.

При этом систематические платежи ответчика за иные периоды и подписание им дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2014 г. не подтверждают факт оказания услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-99093/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов