Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-985/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-13195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 по делу N А19-13195/2013 по иску закрытого акционерного общества "Кумай" (ОГРН 1023801427033; ИНН 3810019421, г. Иркутск, ул. Воровского, 31) к закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (ОГРН 1022200507658, ИНН 2201000766; Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, 81) о взыскании 1 061 726 руб. 95 коп., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кумай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова реального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара и возврата имущества в ненадлежащем состоянии, в размере 1 061 726 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 510 000 руб. убытков. Суд указал, что факт возникновения пожара и его причины установлены справкой Отдела надзорной деятельности г. Иркутска N 2-15-2363 от 21.05.2013; факт исполнения обязанностей по проведению текущего ремонта арендуемых помещений ответчиком не доказан; согласно акту приемки имущества от 29.04.2012 имущество было передано ответчику без замечаний о ветхом состоянии электропроводки и необходимости её замены; доказательства обращения к истцу с требованием о необходимости замены электрической проводки в материалы дела не представлены; в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.13, 4.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по содержанию арендуемых помещений, в том числе по противопожарному состоянию, а также ответственность по соблюдению охранно-пожарного режима арендуемого имущества, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий; суд признал правильным определение истцом убытков в размере неполученной им от третьего лица арендной платы за три месяца, в размере 510 000 руб.

ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что им надлежащим образом исполнялись условия договора N 12 от 29.04.2012 по содержанию арендуемых помещений и прилегающей территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно обеспечивался вывоз бытовых отходов; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности; истец не представил в адрес ответчика копии Предписаний государственного пожарного инспектора; представленная истцом справка Отдела надзорной деятельности г. Иркутска N 2-15-2363 от 21.05.2013 является недопустимым доказательством, поскольку составлена спустя три месяца с момента пожара, в аналогичной справке N 12, выданной тем же самым органом 07.02.2014, указаны две предположительные причины возникновения пожара: короткое замыкание и большое переходное сопротивление электросети; материалы служебного расследования, проведенного директором ответчика, противоречат выводам, изложенным в указанной выше справке, поскольку, согласно данному расследованию, все обогреватели, находящиеся в помещении, были выключены, перегрузок сети не было допущено; электропроводка в помещении требовала полной замены до момента пожара и в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённым Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, данные работы относятся к работам по капительному ремонту; судом не исследован и оценен тот факт, что в представленных истцом акте о приемке складских помещений от 25.04.2013, дефектных актах N 2, 3 от 07.05.2013 и дефектной ведомости от 07.05.2013 имеются противоречия в оценке дефектов помещения; в подтверждение стоимости реального ущерба истцом была представлена лишь смета о расходах на восстановление поврежденного объекта; документы о фактически произведенных расходах на ремонтно-восстановительные работы, истцом не были представлены; расходы по смете в сумме 580 073 руб. не подтверждены первичными документами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.04.2012 между ЗАО "Кумай" и ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова был заключен договор аренды для длительного хранения товаров N 12, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику склад литер "З" общей площадью 657 кв.м. из железобетона и кирпича, крытый бетонный пандус 270 кв.м., склад N 2 общей площадью 503,9 кв.м. из железобетона и кирпича, склад N 4 общей площадью 446,8 кв.м. из железобетона и кирпича, крытый бетонный пандус 270 кв.м., офисное здание общей площадью 176 кв.м. и места общего пользования 500 кв.м., площадь земельного участка под складскими помещениями, пандусом, офисными зданием и для пользования складами передаваемым имуществом составляет 3 656 кв.м., а также железнодорожный путь длиной 57 м для одновременной выгрузки-погрузки двух вагонов, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31.

Имущество передано ответчику по акту передачи имущества от 29.04.2012, подписанному сторонами без замечаний.

В соответствии с представленной истцом справкой от 21.05.2013 N 2-15-2363, выданной Отделом надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, 24.02.2013 в складском помещении, расположенном на территории ЗАО "Кумай" по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено бытовое помещение внутри склада, причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования тепловентилятора.

Согласно акту о приеме арендуемых помещений от 25.04.2013 имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно при его осмотре установлено: стены и потолок закопчены, в саже, в помещениях стоит горелый запах, разбросан хлам, мусор, на стенах склада грязь и пыль, по нижнему периметру стен и в углах дыры, на стенах имеются трещины, частично местами стены отбиты до арматуры, в офисном здании отсутствуют потолок и светильники во всех помещениях, сняты двери с кабинетов в количестве 4 штук, вырваны розетки в количестве 12 штук, болтаются провода, в двух кабинетах пол сорван до бетона, на пандусе грязь, наличие самовольных построек на складе и пандусе. Данный акт подписан сторонами, с наличием возражений со стороны арендатора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды, неисполнение обязательств по проведению текущего ремонта арендуемых помещений после произошедшего пожара, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что его исковые требования заявлены о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из правоотношений, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а не деликтных обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.1, 9 ГК РФ, ст.49 АПК РФ, указал, что в предмет доказывания по заявленным в иске основаниям входит рассмотрение обстоятельств и выяснение вопросов о том в каком состоянии имущество было возвращено арендатором арендодателю после прекращения договора аренды. Оснований для исследования обстоятельств, вытекающих из деликтных правоотношений, у арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, истец фактически не изменял предмета и основания иска. Была лишь изменена правовая квалификация спорных правоотношений. Истец просил применить статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований. Ссылка суда на нормы закона, подлежащие применению, не является изменением основания либо предмета иска по инициативе суда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Как следует из содержания искового заявления и принятых по делу судебных актов, требование о возмещении причиненного вреда обоснованно ссылками на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды - обязательств по проведению текущего ремонта арендуемых помещений после произошедшего пожара (ответчиком не устранены повреждения, возникшие в результате пожара). То есть в данном случае убытки истца вызваны не расходами на текущий ремонт как таковыми, а недостатками арендуемого имущества, возникшими после произошедшего пожара.

Таким образом, спорные отношения возникли вследствие причинения внедоговорного вреда (отношения находятся за рамками обязательственных правоотношений) и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение виновного лица, состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, размер убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Истец не представил документы, подтверждающие вину арендатора в происхождении пожара, нарушение ответчиком "пожарного режима арендуемого имущества и прилегающей территории" и требований о противопожарном состоянии помещений. Из материалов дела следует, что ответчик требования пожарной безопасности выполнял. В ответ на информацию ответчика, согласно письму исх. N 33 от 05.03.2013 о выполнении требований пожарного режима, наличию в складских помещениях огнетушителей, отсутствии в использовании самодельных нагревательных приборов, истец письмом за исх. N 21 от 07.03.2013 сообщил, что "_претензий к наличию и содержанию огнетушителей в арендуемых Ваших помещениях у ЗАО "Кумай" нет. Электрические обогреватели, используемые в помещениях, изготовлены промышленным способом, действиям по обеспечению требований пожарной безопасности претензий не имеет_"

Ответчиком не представлены официальные документы подразделения пожарной охраны о причинах пожара, сведениях о пожаре, условиях возникновения пожара, источнике возгорания, месте возгорания, такие как предписание, акт о пожаре, материалы дознания государственного пожарного надзора, заключение пожарно-технической экспертизы.

Справки от 21.05.2013 года N 2-15-2363 и от 07.02.2014 года N 12 не могут быть признаны таковыми, поскольку содержат противоречивые выводы и составлены не по установленной форме. Так, в первой справке указано, что причиной пожара явилась аварийная работа тепловентилятора, во второй отмечается вероятность помимо указанной причины и короткое замыкание.

Из акта служебного расследования N 15 от 01.03.2013 г. следует, что пожар произошел по причине ветхости электропроводки и распределительного щитка, на что ранее арендатор обращал внимание арендодателя. Как видно из письма ответчика от 05.03.2013 N 33, адресованного арендодателю, в арендуемом им помещении грелись автоматы, установленные в щитке, периодически появлялся запах горелой пластмассы. За обслуживание электропроводки и оборудования истец получал плату от арендатора. Как пояснили работники ответчика, в день пожара все электроприборы были отключены.

Истец вправе был с целью устранения противоречий заявить ходатайства о вызове свидетелей, специалиста, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, что сделано не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вина ответчика в произошедшем пожаре, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, истцом не доказана.

Подписывая акт о приемке помещений в аренду от 29.04.2012 года, арендатор принимал складские помещения в состоянии, обусловленном договором для хранения товаров в таре. Имущество передано в надлежащем состоянии.

В подтверждение размера причиненного ему реального ущерба, истцом представлены смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, договор подряда N 12, заключенный 02.06.2013 между ЗАО "Кумай" (заказчик) и ООО "ИТС-Базис" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно дефектными ведомостям от 07.05.2013 NN 1, 2, 3, стоимость работ определена в соответствии с указанной выше сметой и составляет 1 061 726 руб. 95 коп., акт выполненных работ от 31.08.2013 к указанному договору.

Из представленных документов следует, что в перечень работ включены работы по заделке трещин в стенах, побелка потолка и стен, текущий ремонт входных ворот. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств качественного состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, были ли побелены стены, отсутствовали ли трещины в стенах и т.п. Работы по очистке от сажи и копоти, демонтаж проводки вызваны необходимостью устранения последствий пожара, а не из-за плохого содержания склада.

В подтверждение исполнения пунктов 2.1.5, 2.1.12 условий договора аренды ответчиком в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 15.06.2010 N 01/16, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2010, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ к данному договору; договор подряда с физическим лицом от 23.11.2010 N 2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2010; договор подряда от 20.05.2011 N 15, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2011, платежные поручения к указанному договору по оплате услуг; договор на выполнение работ по ремонту кровли от 15.08.2012 N 31/148-2012; акт оказанных услуг от 15.08.2013, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

В деле отсутствуют доказательства, что ходе исполнения договора аренды арендодатель предъявлял арендатору претензии по эксплуатации спорного объекта недвижимости. Претензии возникли только после пожара.

Согласно акту о приеме арендуемых помещений у ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова от 25.04.2013 имущество возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно при его осмотре установлено: стены и потолок закопчены, в саже, в помещениях стоит горелый запах, разбросан хлам, мусор, на стенах склада грязь и пыль, по нижнему периметру стен и в углах дыры, на стенах имеются трещины, частично местами стены отбиты до арматуры, в офисном здании отсутствуют потолок и светильники во всех помещениях, сняты двери с кабинетов в количестве 4 штук, вырваны розетки в количестве 12 штук, болтаются провода, в двух кабинетах пол сорван до бетона, на пандусе грязь, наличие самовольных построек на складе и пандусе.

Данный акт подписан сторонами, с наличием возражений со стороны арендатора.

В данных возражениях арендатор указал, на отсутствие своей вины по имеющимся в помещениях следам возгорания, на передачу имущества арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, наличие грязи не считает причиной для признания состояния объекта ненадлежащим, поясняет, что самовольные постройки им не возводились, а имели место быть при передаче имущества ответчику по договору аренды от 29.04.2012, наличие дефектов на стенах соответствуют естественному износу сооружения, которые присутствовали на момент передачи имущества ответчику, в акт передачи имущества данные дефекты включены не были, поскольку их наличие не мешало работе арендатора.

Кроме того, в данных возражениях ответчик пояснил, что арендодатель с 23.04.2013 запретил доступ сотрудникам ответчика в арендуемое последним имущество, в связи с чем лишил его возможности по уборке мусора с арендуемых площадей.

Таким образом, истцом не доказано, что при возврате состояние имущества было значительно в худшем состоянии с учетом нормального износа, чем при передаче, а также то, что выявленные недостатки имущества связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, а не в связи с произошедшим пожаром.

В подтверждение размера причиненного ему реального ущерба, истцом представлены смета на проведение ремонтно-восстановительных работ, договор подряда N 12, заключенный 02.06.2013 между ЗАО "Кумай" (заказчик) и ООО "ИТС-Базис" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно дефектными ведомостям от 07.05.2013 NN 1, 2, 3, стоимость работ определена в соответствии с указанной выше сметой и составляет 1 061 726 руб. 95 коп., акт выполненных работ от 31.08.2013 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора подряда оплата по договору производится зачетом в счет договора аренды от 01.06.2013 N 16.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.06.2013 N 16 арендатор выплачивает арендную плату после проведения ремонтно-восстановительных работ с 01.09.2013., из чего следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ равна стоимости аренды за три месяца (июнь, июль, август 2013).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.06.2013 N 16 за указанное в нем имущество определен в общей сумме 170 000 руб. 00 коп. в месяц. Истец рассчитал убытки в размере 510 000 руб. 00 коп. как сумма аренды за три месяца.

Суд полагает, что указанных документов недостаточно для подтверждения размера понесенных убытков. Истцу необходимо было дополнительно представить акты выполненных работ и справку о стоимости работ по формам КС-1, КС-3, счета-фактуры, бухгалтерские документы, в которых отражены убытки в указанной сумме и зачет фактических затрат, иные первичные документы о реальности и возможности произведенного ремонта силами ООО "ИТС-Базис".

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.06.2013 N 16 предусмотрена арендная плата за использование железнодорожных путей в сумме 2 800 руб. 00 коп. за один вагон, однако доказательств использования ООО "ИТС-Базис" железнодорожных путей, в том числе с указанием количества вагонов, за период июнь, июль, август 2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность определения размера платы за использование железнодорожных путей в указанный период.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан понесенный им реальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы в указанном размере.

Учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в пожаре, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с закрытого акционерного общества "Кумай" в пользу закрытого акционерного общества ""Алейскзернопродукт им.С.Н. Страровойтова" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 года по делу N А19-13195/2013 отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кумай" в пользу закрытого акционерного общества ""Алейскзернопродукт им.С.Н. Страровойтова" 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина С.И. Юдин