Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11163/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2014) открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Нефтепроммаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-5021/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Нефтепроммаш"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Стройтранс N 1"

о признании величины рыночной стоимости объектов оценки недостоверной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа "Аналитик-Консультант",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "НПО "НПМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственном унитарному предприятию "Стройтранс N 1" (далее по тексту - ответчик, предприятие, ФГУП "Стройтранс N 1") о признании величины рыночной стоимости объектов оценки недостоверной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "Аналитик-Консультант" (далее по тексту - ООО "Группа "Аналитик-Консультант", третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что по смыслу действующего законодательства оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств несоответствия оспариваемых отчетов нормам об оценочной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не представлено обоснования того, каким образом будут восстановлены права общества по результатам рассмотрения заявленного ОАО "НПО "НПМ" иска.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-690/2014 в удовлетворении исковых требований предприятия о внесении изменений в абзац 1 пункт 4.1 договора от 06.04.2005 N 3402 в части изменения стоимости арендной платы было отказано. Однако, поскольку при заключении дополнительного соглашения об увеличении арендной платы сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости арендной платы, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд о признании величины стоимости недостоверной.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно не была назначена экспертиза отчетов оценки при существующих разногласиях касательно данных отчетов с целью проверки достоверности и подлинности данных отчетов.

Также, как указывает истец в апелляционной жалобе, обществом был соблюден порядок оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, так как оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки производилось обществом до заключения дополнительного соглашения, изменяющего величину арендной платы к договору аренды от 06.04.2005 N 3402.

По мнению общества, о неправомерности отчетов оценки, выполненных ООО "Группа "Аналитик-Консультант", свидетельствует то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости оценщиком был использован только один затратный подход и метод компенсации издержек доходами в рамках только затратного подхода к расчету рыночной стоимости арендной платы. Как полагает податель жалобы, выполненные ООО "Группа "Аналитик-Консультант" отчеты оценки об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости содержат грубые методологические нарушения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области (собственник имущества, Управление) и ОАО "НПО "НПМ" был подписан договор аренды N 3402 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, зарегистрированный сторонами в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за номером 72-72-01/139/2005-363, на срок до 01.05.2015.

10.12.2007 Управлением издано Распоряжение N 412/02 о закреплении государственного имущества за ФГУП "Стройтранс N 1" на праве хозяйственного ведения.

29.04.2011 между Управлением, ФГУП "Стройтранс N 1" и ОАО "НПО "НПМ" подписано дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору от 06.04.2005 N 3402, в соответствии с которым: - права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы ФГУП "Стройтранс N 1"; внесены изменения в пункт 4.1 договора аренды следующего содержания: пункт 4.1 "В соответствии с отчетами об оценке N 103-041, N 104-041, N 105-041, N 106-041, N107-041, N 108-041. N109-041, N110-041, N111-041, N 112-041, N 113-041, N 114-041 от 07.04.2011, изготовленных ООО "Группа "Аналитик-Консультант" по состоянию на 01.04.2011, арендная плата за имущество с 01.05.2011 устанавливается в размере 1 493 600 руб. в месяц, с учетом НДС. Изменение арендной платы производится Арендодателем не чаще одного раза в год в следующих случаях: на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущества и величины годовой арендной платы, изготовленного по заказу Арендодателя, прошедшего установленную законодательством экспертизу в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области: в связи с изменением порядка расчета арендной платы.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 12.08.2011.

17.12.2013 в адрес общества поступило письмо (уведомление) ФГУП "Стройтранс N 1" (исх. N 457 от 17.12.2013) и проект Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды от 06.04.2005 N 3402 в части изменения стоимости арендной платы от 18.01.2014, на основании следующих отчетов:

- отчета N 359-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А), общей площадью 5567,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 360-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А1), общей площадью 25066,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 4, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 361-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А4, А5), общей площадью 514,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 6, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 362-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А6), общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 7, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 363-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера Г), общей площадью 144,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 364-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А13), общей площадью 1021,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 13, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 365-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А9), общей площадью 67,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 8, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 366-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А7), общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 9, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

отчета N 367-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости нежилого строения (литера А12), общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 14, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 368-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости погрузочно-разгрузочной площадки (литера С), общей площадью 3393.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, сооружение 1, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

отчета N 369-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости теплопроводной сети, протяженностью 898,0 м из стальных труб диаметрами 40, 50, 76, 125, 150, 250, 350, 400 мм, расположенной по адресу: г. Тюмень, ТП1 - ул. 50 лет Октября, д. 63, находящейся в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик-Консультант", по состоянию на 07.10.2013;

- отчета N 370-103 от 28.10.2013 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 266 ед., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, находящегося в собственности Российской Федерации, и рыночно обоснованной величины месячной арендной платы", выполненного ООО "Группа "Аналитик- Консультант", по состоянию на 07.10.2013.

Посчитав, что вышеуказанные отчеты об оценке не соответствует Закону N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО "НПО "НПМ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки является обязательным для объектов оценки, принадлежащих государству и муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду.

Согласно статье 10 указанного Закона N 135-ФЗ договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии со статьей 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции, что исходя из системного анализа перечисленных выше норм права следует, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик в судебном порядке не предъявлял требования об уплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком на основании оспариваемого отчета, соответственно, как верно отмечает суд первой инстанции, рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемыми отчетами, носит лишь рекомендательный характер, которая в соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, где отчет является одним из доказательств.

Ссылка подателя жалобы на дело N А70-690/2014, в рамках которого Арбитражный суд Тюменской области отказал предприятию в удовлетворении исковых требований по внесению изменений в абзац 1 пункт 4.1 договора аренды от 06.04.2005 N 3402 в части изменения стоимости арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а напротив свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания отчетов оценки в рамках самостоятельного процесса.

Ввиду установления, что рассматриваемые отчеты оценки не подлежат оспариванию посредством предъявления отдельного иска, как носящие рекомендательный характер, то отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена экспертиза отчетов оценки при существующих разногласиях касательно данных отчетов с целью проверки достоверности и подлинности данных отчетов и несоответствия названных отчетов требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу N А70-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков