Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52006/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-79408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-79408/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску Префектуры ЗАО г.Москвы (ОГРН 1027700594206) к ЗАО "Рябинка" (ОГРН 1027739267291) третье лицо: Управа района Кунцево г.Москвы о расторжении договора, взыскании штрафа и об обязании демонтировать и вывезти нестационарный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О.А. по доверенности от 30.12.2013 г.;

от ответчика: Донцова Н.В. по доверенности от 22.11.2014 г.;

от третьего лица: Сидорова О.А. по доверенности от 17.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Рябинка" (далее- ответчик), третье лицо - Управа района Кунцево г. Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 01.06.2012 N ЗАО/Кунцево/064з, заключенного между Префектурой ЗАО города Москвы и ООО "Рябинка"; о взыскании штрафа в размере 52 016,11 руб.; об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения по адресу: г. Москва, ул. И.Франко, вл.37А в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части размещения нестационарного объекта не в соответствии с его специализацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-79408/2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в разумный срок устранены допущенные им нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что нарушение специализации договора влечет его расторжение и что ответчик нарушил существенные условия договора, однако, суд не исследовал и не дал оценки указанным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 01.06.2012 между ответчиком (Предприниматель) и истцом - Префектурой ЗАО города Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Кунцево/064з (л.д. 18-21), предметом которого, в силу п. 1.1, является обязанность истца предоставить ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон со специализацией "напитки" по адресу: г. Москва, ул. И. Франко, вл.37А, а предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что условие о плате за размещение объекта и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 2 договора, права и обязанности сторон - в статье 3, согласно п. 3.2.2 которой, Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

При этом п. 3.3.2 договора предусмотрено право Префектуры требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

В силу п. 6.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

В результате мониторинга нестационарных объектов было выявлено нарушение условий договора в части специализации нестационарного торгового объекта по специализации "напитки", а также не соответствие объекта типовому архитектурному решению, что является нарушением ответчиком п. 3.2.2. Договора, (о чем составлены соответствующие акты от 27.01.2014, 28.03.2014 (л.д. 22-23), согласно представленным актам в ходе мониторинга выявлены следующие нарушения: торговая деятельность осуществляется по специализации "общественное питание" (28.03.2014); внешний вид объекта не соответствует типовому архитектурному решению, специализация объекта, установленная договором нарушена (27.01.2014).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014, суд предложил сторонам провести совместный осмотр нестационарного торгового объекта 23.07.2014, 28.08.2014 в 11.00, а также составить совместный акт осмотра, на основании чего в материалы дела представлены акты осмотра от 23.07.2014 г. и от 28.08.2014 г.

Согласно акту осмотра от 23.07.2014 г., внешний вид торгового объекта соответствует типовому архитектурному решению, в помещении расположен "тандыр", имеется наличие хлебобулочных изделий в продаже. При этом акт осмотра подписан с возражениями со стороны ответчика, согласно которым ответчик указал, что на момент проверки "тандыр" не работает и закрыт ширмой.

Согласно акту от 28.08.2014, внешний вид торгового объекта соответствует типовому архитектурному решению, на витринах выставлен ассортимент: торты, чипсы, безалкогольные напитки, выпечка и чай в розлив.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что нарушение специализации договора влечет его расторжение, и что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условия договора, подлежат отклонению, по следующим основаниям:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора на размещение нестационарного объекта и взыскании штрафа на основании п. 6.3., суд первой инстанции правомерно указал, что Актом обследования нестационарного торгового объекта от 28.08.2014, установлено, что внешний вид торгового объекта соответствует типовому архитектурному решению, на витринах выставлен ассортимент: торты, чипсы, безалкогольные напитки, выпечка и чай в розлив, в связи с чем пришел к правильному выводу, что нарушение специализации объекта "напитки", являющееся основанием для расторжения договора, вместе с тем, на момент принятия судебного акта нарушений в специализации торгового объекта "напитки", не выявлено (л.д. 70-80).

Спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иным продовольственным товаром по мимо "напитки", а факт наличия иного ассортимента продукции по мимо оговоренного в договоре "напитки", не может быть расценен как нарушение существенных условий договора на размещение нестационарного объекта со специализацией "напитки".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N ЗАО/Кунцево/064з от 01.06.2012 г. и взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы т "14" октября 2014 г. по делу N А40-79408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская