Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6534/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А16-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Куров В.В. представитель по доверенности от 14.01.2014;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области: Зюкин М.А. представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан", Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области

на решение от 30.10.2014

по делу N А16-1174/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 21.08.2014 N 376 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190,

далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961,

далее - административный орган) от 21.08.2014 N 376 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2014 по делу N А16-1174/2014 заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и административный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 30.10.2014 по делу N А16-1174/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб предприятие, административный орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предприятия, административного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2014 по делу N А16-1174/2014 отменить в части снижения размера штрафа.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал, просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2014 по делу N А16-1174/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как установлено пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в прибрежной защитной полосе запрещен сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 4.2. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования (пункт 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00).

По данным Федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" р.Бира образуется слиянием рек Сутары и Кульдура к западу от станции Биракан, впадает в Головинскую протоку слева, в 20 км выше ее устья и в 1130 км от устья р. Амур. Основные притоки: Каменушка, Сагды-Бира, Трек, Кирга, Щукинка, Икура. Длина реки - 261 км. Залив р. Бира находится в черте города в районе улиц Невская и Советская. Длина около 1,5 км, ширина - от 250 м до 300 м. Глубина в прибрежной части - от 0,5 м до 1,0 м, максимальная - до 4,0-5,0 м. Мелкие участки в летний период хорошо прогреваются, что в сочетании с обильной водной растительностью способствует созданию благоприятных условий для нереста многих видов рыб, а также для нагула молоди и производителей. Это обеспечивает поддержание достаточно высоко плотности ценных видов рыб. Ихтиофауна: весной на нерест и нагул поднимаются сазан, карась, чебак, щука, конь-губарь, востробрюшка, чернобрюшка, пескарь, гольян, горчак, троегуб. Река является миграционным путем и местом нереста осенней кеты и скатом ее молоди. Река по рыбохозяйственному значению относится к водотокам высшей категории, ширина водоохранной зоны составляет 200 м.

Как следует из материалов дела, на основании рейдового задания от 22.07.2014 N 84, в целях осуществления контроля и надзора за соблюдением Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, административным органом в период с 22.07.2014 по 28.07.2014 проведен рейд на р. Бира с притоками в черте г. Биробиджан, рыбохозяйственных водоемах.

28.07.2014 (вход. N 500) в управление Росрыболовства поступило письмо предприятия от 21.07.2014 N 998 о согласовании аварийного сброса сточных вод в р. Бира.

Определением от 28.07.2014 административный орган возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Актом обследования водоохранной зоны от 30.07.2014, составленным в присутствии представителя предприятия и двух понятых, административный орган зафиксировал факт сброса предприятием неочищенных и необезвреженных сточных вод в р.Бира из канализационного дюкера КС-2, расположенного на правом берегу р. Бира в 250 м от стадиона "Дружба" в г.Биробиджан в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.

19.08.2014 административным органом, в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности N 4 от 13.02.2014, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 17967 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в объяснении к которому представитель предприятия указал, что вину предприятие не признает, поскольку сброс сточных вод в водный объект произведен в результате крайней необходимости.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителя предприятия, действующего на основании доверенности N 4 от 13.02.2014, постановлением от 21.08.2014 N 376 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является предприятие. Данный вывод подтверждается: приказом МКУ КУМИ мэрии города от 04.03.2014 N 67 о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием главного напорного коллектора (г.Биробиджан, в районе ул. Динамовская от камеры переключения N 2 по УП-3), диаметр 880 мм ВЧГШ, 299 п. м, балансовой стоимостью 10 000 000 рублей; решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии от 21.07.2014 N 9; актом по факту аварии на напорном канализационном коллекторе в районе пос. Партизанский-2 от 22.07.2014; актом от 21.08.2014, подтверждающим факт ремонта напорного канализационного коллектора, транспортировки сточных вод на очистные сооружения МУП "Водоканал" с 21.08.2014.

МУП "Водоканал" не отрицает фактическое использование им в своей деятельности напорного коллектора в районе ул.Динамовская пос.Партизанский г.Биробиджана и сброс неочищенных вод в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны с 22.07.2014 по 21.08.2014.

Отклоняется довод жалобы предприятия о субъекте указанного правонарушения ООО "НОВОСТРОЙ-ФАСАД", которое производило работы по реконструкции напорного коллектора по муниципальному контракту N 18 от 12.08.2013 с МКУ "Управление ЖКХ мэрии города" (заказчик). Трубопровод введен в эксплуатацию в 2013 году. Невыполнение (выполнение) ООО "НОВОСТРОЙ-ФАСАД" (подрядчиком) условий муниципального контракта N 18 от 12.08.2013 может быть самостоятельным предметом спора в ином деле при обращении в арбитражный суд. Гражданско-правовая и административная ответственность имеют разную правовую природу и правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно указал о том, что в данном случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Предприятие как пользователь коллектора более месяца не устраняло аварию и в нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ сбрасывало в прибрежную защитную полосу неочищенные сточные воды.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением Росрыболовства в ходе административного производства не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте проведения рейда, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Исходя из изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы предприятия о необходимости применения судами статьи 2.7 КоАП РФ отклоняется, поскольку предприятием не представлено доказательств невозможности устранения опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом. Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. При отсутствии какого-либо из приведенных условий положения о крайней необходимости применены быть не могут. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и нормы статьи 2.7 КоАП РФ оснований для признания действий предприятия, осуществленными в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что административное правонарушение совершено предприятием впервые, заявитель принял меры для выполнения установленной законодательством обязанности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая постановление от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае применение административного наказания в виде минимального размера санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ - 200 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод социально значимого хозяйствующего субъекта. Бухгалтерским балансом предприятия на 31.08.2014 подтверждается отсутствие необходимых денежных средств для уплаты административного штрафа в размере 200 000 рублей. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет функцию предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Суд снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вывода суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.10.2014 по делу N А16-1174/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец