Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-21458/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А42-4021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21458/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2014 по делу N А42-4021/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Жилспецстрой Плюс"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (ОГРН 1095190006856, ИНН 5190904716, далее - ответчик, общество) 1 347 248 руб. 45 коп. долга и 21 015 руб. 22 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 861 174 руб. 23 коп. задолженности за потребленную с января по апрель 2014 года электроэнергию и 38 134 руб.54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 26.02.2014 по 26.06.2014 (л.д. 76 - 77 т.1).

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению ответчика, сумма его долга перед истцом составляет 763 681 руб. 75 коп., при этом пени взысканию с него не подлежат в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате населением поставляемого компанией коммунального ресурса.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, с учетом заявления истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 01.04.2013 N 3250, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнителю) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Порядок расчетов за электроэнергию определен сторонами в пункте 7.5.1 договора.

Истец своевременно и в полном объеме осуществлял в спорный период поставку ответчику электрической энергии и оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, производя оплату не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем задолженность по оплате потребленной в период январь - апрель 2014 года электроэнергии составила 1 861 174 руб. 23 коп.

Истец начислил пени на сумму задолженности за период с 26.02.2014 по 26.06.2014, рассчитав их размер в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период поставлял исполнителю электрическую энергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Претензии со стороны ответчика относительно объема и качества отпущенной энергии (мощности) не поступали.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о наличии у него перед истцом задолженности в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данную позицию.

Платежные поручения, на которые сослался ответчик, не содержат в графе "назначение платежа" указания на период, за который осуществляется оплата. В данной графе ответчик указал только даты фактической оплаты населением поставленного коммунального ресурса.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что эти платежи населения были им учтены, но отнесены к оплате задолженности за более ранний период, чем рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, ответчик не доказал, что сумма его задолженности составляет 763 681 руб. 75 коп., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения в части основного долга.

Отклонен апелляционным судом и довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что ответчик не должен уплачивать штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В силу указанной нормы к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Рассматривая дело, суд установил, что представленный истцом расчет пеней соответствует пределу санкции, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом первой инстанции не установлено. Не усматривает правовых оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 июня 2014 года по делу N А42-4021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина