Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20955/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-33012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.09.2014 Чигринов Д.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А32-33012/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению Ростовской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее - профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - управление, административный орган) от 22.08.2013 N 1291 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалы дела не подтверждают наличие вины профсоюза во вмененном ему правонарушении. Решение не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Профсоюз обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2014 заявление удовлетворено частично. Определение мотивировано тем, что заявление обосновано с точки зрения подтверждения произведенных расходов, вместе с тем, суд уменьшил размер взыскиваемой с административного органа суммы до 10 000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (территориальный отдел в городе-курорте Сочи) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить как не соответствующее критериям разумности, полагает взысканную сумму в размере 10 000 рублей чрезмерной. Указывает, что определение принято без учета состава лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель профсоюза дал суду пояснения по вопросу соблюдения сроков подачи заявления о распределении судебных расходов, представил письменные пояснения, просил оставить решение оставить без изменения. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя профсоюза, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, которое сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня вынесения (14.01.2014), заявление о взыскании судебных расходов по делу подано 18.07.2013 в электронном виде, 17.09.2014 - по почте, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В нарушение статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, несмотря на истечение установленного срока, не возвратил заявление профсоюза, приняв его к производству и рассмотрев по существу. Поскольку процессуальный закон не предоставляет суду право применить указанную норму Кодекса после возбуждения производства по спорному заявлению профсоюза суд первой инстанции, исходя из этих обстоятельств, должен был исследовать вопрос о причинах пропуска срока подачи заявления и только в случае признания этих причин уважительными продолжить рассмотрение заявления по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что основанием для отклонения заявления о возмещении расходов может быть не сам по себе пропуск срока обращения в суд, а отказ в восстановлении этого срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель профсоюза указал, что пропуск срока вызван, во-первых, ошибочным указанием в решении месячного срока (сведения о направлении профсоюзу определения об исправлении опечатки от 23.12.2013 в материалах дела отсутствуют), во-вторых, обращение в суд было произведено незамедлительно после получения оплаты по договору (15.07.2014), срок пропущен незначительно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление профсоюза по существу.

Рассматривая довод административного органа о чрезмерности взыскиваемых сумм, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 между Ростовской областной организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (ИНН 6164000811, ОГРН 1026100014588) г. Ростов-на-Дону и Партнерами Адвокатского бюро "Habeas Corpus" в лице партнера Чигринова Дениса Игоревича (адвокат) был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать следующие виды юридической помощи: представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края в связи с обжалованием постановления от 22.08.2013 N 1288 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., в том числе подготовка заявления в суд, представления интересов клиента в суде.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте п.1.1 составляет: участие в качестве представителя в суде первой инстанции 15 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной и /или кассационной инстанции - 10 000 руб. Оплата услуг адвоката осуществляется клиентом путем как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро "Habeas Corpus".

Согласно платежному поручению N 303 от 15.07.2014 Адвокатское бюро "Habeas Corpus" на основании договора оказания юридических услуг получило 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Согласно акту выполненных работ составленному по соглашению об оказании юридической помощи от 25.08.2013 N 6-Ч/а-1 представители оказали следующие виды юридической помощи:

-ознакомились с материалами административного производства в отношении клиента, на основании которого вынесено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи о привлечении к административной ответственности от 22.08.2013 N 1291 по ст. 6.3 КоАП РФ;

- подготовили заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи о привлечении к административной ответственности от 22.08.2013 N 1291 по ст. 6.3 КоАП РФ незаконным;

- участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-33012/2013 06.11.2013 и 26.11.2013.

Апелляционный суд отмечает, что сумма оплаты по договору не превышает средних расценок в регионе. Кроме того, управление указывает на несложный характер дела. Апелляционный суд учитывает, что признанная судом первой инстанции сумма близка к минимальному размеру представительских расходов, в связи с чем не находит оснований для ее изменения в сторону уменьшения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А32-33012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова