Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14710/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-41943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-41943/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ГУП МО "Мособлгаз" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 2 585 002, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-41943/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность в размере 2 585 002 руб. 92 коп, госпошлина в размере 35 925 руб. 01 коп.

Возвращено истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 8 867 руб. 701 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.

Между ГУП МО "Моособлгаз" ("исполнитель") и ОАО "Водоканал Московской области" ("заказчик") был заключен договор N 709 от 24.12.2012 г. на оказание услуг по транспортировке газа (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 до отключающих устройств на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйств и исправность газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 10.1 Договор заключен на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам, на расчетный период для соответствующих групп Потребителей.

В соответствии с п. 5.2. Договора расчет за оказанные услуги по транспортировке газа должен производиться Ответчиком ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

ГУП МО "Моособлгаз" в период с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 г. транспортировало ОАО "Водоканал Московской области" природный газ на общую сумму 5 558 542, 92 руб., что подтверждается актами об объемах транспортировки газа на л.д. 7-9.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 2585002, 92 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против судебного акта, указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлине суд, первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется с учетом того, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, на ответчика относится 35 925 руб. госпошлины по иску.

А также указал, что излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8 867, 70 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

Сумма требований с учетом приятого судом первой инстанции уточнения исковых требований составила 2 585 002, 92 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 35 925 руб. рассчитанной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, следовательно, имеется излишне уплаченная госпошлина только в сумме 11 411, 28 руб., так как истец оплатил государственную пошлину в размере 47 336, 28 руб. (47336,28-35925=11411, 27) (платежное поручение N 2584 от 09.06.2014 г. на л.д. 5).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части суммы госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 8.1 договора признается судом апелляционной инстанции необоснованной исходя из нижеследующего.

Согласно п. 8.1 договора, спорные вопросы возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в Арбитражный суд в порядке, установленным законодательством РФ.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 8.1 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой инстанции в судебном акте указан размер взысканной с ответчика суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 года по делу N А41-41943/13 изменить в сумме госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета.

Возвратить ГУП МО "Мособлгаз" из федерального бюджета 11 411,27 руб. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская