Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6452/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

Дело N А73-11070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Богданова Н.Ю., представитель по доверенности от 11.06.2014 N 27 АА 0719652;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 16.10.2014

по делу N А73-11070/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс"

о взыскании штрафной неустойки в сумме 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686, далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский Транспортный Альянс" (ОГРН 1122801002048 ИНН 2801169958, далее - ООО "АТА") о взыскании штрафной неустойки по договору от 30.03.2012 N ФКП-12-101 аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом размера штрафных санкций, ОАО "ФПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивала, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

ООО "АТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило. Отзыв не представлен.

В порядке части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, дело пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2012 между ОАО "ФПК" (компания) и ООО "АТА" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах N ФПК-12-101, по условиям которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов (ТСП).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что предприятие обязуется использовать ТСП по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, Стандартов ОАО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "ФПК", и условий настоящего договора, с соблюдением требований безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия с момента подписания договора обеими сторонами до 30.03.2015.

В приложении N 5 к договору согласован и конкретизирован перечень ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями и размером штрафной неустойки за нарушение тех или иных условий договора, а также стандартов ОАО "ФПК" и локальных актов.

Согласно пункту 4.3.12 договора предприятие обязалось соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

Согласованное в договоре имущество в соответствии с перечнем вагонов ресторанов (вагонов с кафе-буфетом), в которых ТСП передаются на обслуживание, принято предприятием в установленном порядке.

В целях осуществления контроля в рамках заключенного договора 30.03.2012 N ФПК-12-101 в августе 2013 года ОАО "ФПК" проведены проверки обслуживания пассажиров в вагонах-ресторанах поездов N 77, N 78, N 363, N 364 сообщением "Тында-Новосибирск", "Новосибирск-Тында", "Комсомольск-Тында", "Тында-Комсомольск", по результатам которых составлены следующие акты предписания:

1) от 12.08.2013 N 2013-176, которым установлено нарушение предприятием пункта 4.3.21 договора, а именно: директор вагона-ресторана работает в блузке с рукавом менее 1/2, официант Кретов Я.В. работает в сорочке с рукавом менее 1/2.

2) от 13.08.2013 N 2013-179, которым установлено нарушение пункта 4.3.18 договора, а именно: срок годности огнетушителя до 13.08.2013, тем самым сроки годности не соблюдаются.

3) от 21.08.2013 N 2013-135, которым установлено нарушение пункта 4.3.12 договора, а именно: режим работы вагона-ресторана не согласован с территориальным руководителем ОАО "ФПК", копия согласованного документа у директора вагона-ресторана отсутствует.

4) от 21.08.2013 N 2013-135, которым установлено нарушение пункта 4.3.4 договора, а именно: не организована разносная торговля.

5) от 21.08.2013 N 2013-136, которым установлено нарушение пункта 4.3.12 договора, а именно: на вывеске в салоне отсутствует достоверная информация о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, не указан актуальный телефон горячей линии ЕАСЦ и местонахождение книги жалоб и предложений.

6) от 22.08.2013 N 2013-186, которым установлено нарушение пункта 4.3.12 договора, а именно: режим работы не указан на входных дверях со стороны тамбуров и в салоне - отсутствует информация о режиме работы на входной двери тамбура.

По указанным нарушениям, в соответствии с условиями договора, истцом начислены штрафные санкции в общей сумме 60 000 руб.

Неудовлетворение претензии о добровольной плате штрафов явилось основанием для заявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В соответствии статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N _17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обосновывая данное ходатайство, в том числе, внесением 29.08.2013 изменений в договор аренды, согласно которому размер неустоек снижен в 20 раз. Так, например, размер штрафной неустойки за отсутствие форменной одежды снижен с 10 000 руб. до 500 руб.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, таких как: чрезмерно высокая величина штрафной неустойки, отсутствие явных негативных последствий в связи с выявленными нарушениями у истца, принимая во внимание последующее снижение сторонами размера штрафных санкций, установленных договором, снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также принципов состязательности, заложенных в статье 9 АПК РФ, не содержат доказательств, это подтверждающих, например сведений о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о нарушении имиджа ОАО "ФПК" действиями ответчика в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку не позволяют оценить размер санкций в денежном выражении.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору от 15.04.2013, обязался соблюдать все его условия, в том числе и по уплате штрафных санкций в установленных договором размерах.

Между тем, подобный подход является неправомерным, поскольку исключает возможность снижения неустойки в принципе, что противоречит статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определение которой осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, суд, установив по совокупности критериев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки жалобы на неправомерное распространение судом новой редакции договора на предшествующий период также отклоняются как ошибочные, поскольку новая редакция договора в части уменьшения размера санкций принята судом во внимание при оценке ходатайства ответчика лишь в совокупности с остальными обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "ФПК" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2014 по делу N А73-11070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова