Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26109/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-35810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бойко Е.В. - по доверенности от 03.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26109/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-35810/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о взыскании 97 602 руб. 15 коп. неустойки

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279 (далее - Ответчик) 97 602 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по условиям государственного контракта N 065 от 24.02.2012 в части соблюдения сроков установленных для выполнения работ.

Суд первой инстанции, счел обоснованными требования Истца по праву, при этом усмотрев несоразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, удовлетворил требования истца в части 33 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1. контракта Подрядчик выполняет работы по контракту с надлежащим качеством в соответствии с условиями Технического задания и в установленные Календарным планом сроки.

В соответствии с пунктом 5.8. контракта датой приемки работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ сторонами по контракту, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 21.03.2012, N 2 от 18.04.2012, N 3 от 03.07.2012, N 4 от 13.09.2012, ответчик выполнил и сдал результат выполненных работ истцу с нарушением сроков: по разработке паспорта ГТС на 12 дней, по расчету вероятного вреда, которой может быть причинен в результате аварии ГТС на 19 дней, по разработке проекта декларации безопасности и представление ее на экспертизу на 4 дня, по сопровождению экспертизы декларации безопасности, утверждению критериев безопасности, устранение замечаний, представление окончательных результатов заказчику на 41 день.

Пунктом 6.2. договора определено, что за просрочку исполнения обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 97 602 руб. 15 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку указанному требованию в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 33 000 рублей, руководствовался высоким процентом договорной неустойки и последствиями нарушения обязательств.

При этом, сумма 33 000 рублей, определенная судом первой инстанции превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражений относительно снижения размера неустойки Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и доводов со стороны Ответчика о не достаточном снижении не заявлено.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", процент неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-35810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова