Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12297/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-32741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ул. Еременко, 100, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783), Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (пер. Красного Октября, 25, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003, ИНН 3403018895, ОГРН 1043400721165),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года,

по делу N А12-32741/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ул. Еременко, 100, г. Волгоград, 400105, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783),

заинтересованные лица: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ул. Малюгиной, 214 А, г. Ростов-на-Дону, 344000, ИНН 6163072891, ОГРН 105613009957),

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 04/2-01-225/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Кибенко С.Л., действующего на основании доверенности от 27.12.2013 N 2,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, административный орган) от 20.08.2014 N 04/2-01-255/2014 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 18 000 рублей

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ", учреждение).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Тамерлан" требований отказано в полном объеме.

ООО "Тамерлан", ГБУ ВО "Городищенская райСББЖ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тамерлан", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тамерлан" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2014 N 04/2-01-255/2014 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 78-79).

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия при проведении плановой выездной проверки нарушения ООО "Тамерлан" требований статей 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 1.1, 1.3 Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, а именно: поднадзорная продукция - филе пангасиуса морской язык в количестве 7,92 кг., минтай св/м б/г потрошенный в количестве 16,44 кг., килька мороженная в количестве 18,28 кг., путассу мороженая в количестве 10,96 кг., "Косичка" скумбрия холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 2 кг. и "Косичка" горбуша холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 2 кг. - хранятся в холодильных витринах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.2014 N 00599 (т.1 л.д. 65-67).

По факту выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО "Тамерлан" составлен протокол от 06.08.2014 N 04/2-01-255/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом от 16.11.2006 N 422 Минсельхоз РФ утвердил Правила (далее - Правила N422), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил N422).

Пунктом 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарно-сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленные в приложении N 19 Правил, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами (пункт 1.3 Правил N422).

В приложении N 19 к Правилам N422 указаны такие продукты как мясо, и мясные продукты, птица, рыба, икра всех видов, яйцо птицы столовое, ракообразные, моллюски, другие виды сырья животного происхождения и продукты их переработки.

Таким образом, на такой продукт как рыба требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих их соответствие требованиям ветеринарно-санитарных норм и правил. Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется хранение поднадзорной рыбной продукции в холодильных витринах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2014 N 04/2-01-255/2014 и оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административной ответственности указывается лишь то, что перечисленная поднадзорная продукция хранится в холодильных витринах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение данной рыбы, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях, однако административным органом не описано в чем именно заключалось ненадлежащее оформление ветеринарных сопроводительных документов, по каким признакам административный орган сделал такие выводы.

Вместе с тем как следует из представленных Управлением в суд первой инстанции материалов административного дела N 04/2-01-255/2014 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом административному органу представлены приходные накладные N 3295890 от 30.07.2014, N 3306495 от 05.08.2014, N 303224 от 03.08.2014, N 3299737 от 01.08.2014, ветеринарные свидетельства 234 N 4515893 от 30.07.2014, 234 N 4522088 от 03.08.2014, 234 N 4779795 от 01.08.2014.

При исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что находящаяся на хранении ООО "Тамерлан" проверяемая рыбная продукция: филе пангасиуса морской язык в количестве 7,92 кг., минтай св/м б/г потрошенный в количестве 16,44 кг., килька мороженная в количестве 18,28 кг., путассу мороженая в количестве 10,96 кг., "Косичка" скумбрия холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 2 кг. и "Косичка" горбуша холодного копчения в вакуумной упаковке в количестве 2 кг. разрешена для реализации в магазинах общества в сопровождении приходных накладных N 3295890 от 30.07.2014, N 3306495 от 05.08.2014, N 303224 от 03.08.2014, N 3299737 от 01.08.2014, которые указаны в вышеприведенных ветеринарных свидетельствах.

В ветеринарных свидетельствах 234 N 4515893 от 30.07.2014, 234 N 4522088 от 03.08.2014, 234 N 4779795 от 01.08.2014 указаны сведения, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарное-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, то есть: наименование продукции, количество, производитель, отметка о прохождении ветеринарно-санитарной экспертизы, отметка о годности для реализации, место выхода и адреса прихода продукции, отметка о товарно-сопроводительной документации, перечень исходных ветеринарных свидетельств поставщиков продукции. Данные ветеринарные свидетельства оформлены на бланках специального образца с голограммой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований Правил N 422, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил.

Доказательств достоверно подтверждающих вмененное обществу нарушение административным органом не представлено. Копии фотографий, приобщенных к материалам административного дела, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить время и место съемки, относились ли зафиксированные на снимках образцы маркировки производителя к перечисленной в постановлении проверяемой поднадзорной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Тамерлан" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал не правильный вывод о законности постановления административного органа от 20.08.2014 N 04/2-01-255/2014 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014, удовлетворив заявление ООО "Тамерлан" о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2014 N 04/2-01-255/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А12-32741/2014, удовлетворив заявленные ООО "Тамерлан" требования.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 20.08.2014 N 04/2-01-255/2014 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин