Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-6696/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А39-2658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2658/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "АЯН" (ОГРН 1037100320894, ИНН 7104013110, г. Тула) к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский) о взыскании 914 065 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АЯН" (далее - ООО ПФ "АЯН") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") о взыскании 9 140 658 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 07.11.2012 N 07-11/12, и 914 065 руб. 83 коп. пени за период с 13.01.2014 по 27.05.2014, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга.

Решением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания долга, взыскал с ответчика в пользу истца 914 065 руб. 83 коп. неустойки, а также 6661 руб.

24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мордовцемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, поскольку истец произвел поставку товара, не дожидаясь предварительной оплаты, предусмотренной договором.

Также заявитель полагает, что вывод суда о необязательности соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а не претензионный.

Письменным ходатайством ОАО "Мордовцемент" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 между ООО ПФ "АЯН" (поставщик) и ОАО "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор поставки N 07-11/12, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплачивать продукцию в сумме и в срок, установленные в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации N 2, 4, 6, по которым порядок расчетов предусмотрен в виде частичной предоплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии со спецификациями N 2, 4, 6, в течение 2013 года производило отгрузку продукции покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность покупателя составляла 8 171 508 руб. 36 копеек.

13.01.2014 поставщик передал покупателю товар по товарной накладной от N 1 на сумму 969 149 руб. 93 коп.

Сумма задолженности составила 9 140 658 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Мордовцемент" обязательств по оплате товара явилось ООО ПФ "АЯН" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство в части взыскания 9 140 658 руб. 29 коп. долга в связи с отказом истца от данной части иска.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 914 065 руб. 83 коп. за период с 13.01.2014 по 27.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора поставки согласовано, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен и ответчиком не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 914 065 руб. 83 коп. за период с 13.01.2014 по 27.05.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правилами пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку ответчик не внес предусмотренную договором предоплату за товар, то обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента получения указанного товара. Следовательно, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованно произведено истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пунктов 7.1 и 7.2 спорного договора суд приходит к выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд с заявлением.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014 по делу N А39-2658/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова