Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11727/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-17426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (07АП-11727/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014

по делу N А03-17426/2014 (Судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1112225006189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1092225000010)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис-Алтай (далее - заявитель, общество, ООО "РегионЭнергоСервис-Алтай") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 14 по АК) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 4215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Решением от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены, снижены размер взысканных судебных расходов до 17 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13122 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 50в, кадастровый номер 22:63:030322:16, а также на праве долевой собственности (20/71 доли) земельный участок площадью 17763 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 50г, кадастровый номер 22:63:030322:17. 23.01.2014 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год в отношении указанных земельных участков, отразив в ней сумму налогового обязательства следующим образом: в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:16 за пять месяцев в размере 104906 руб. исходя из кадастровой стоимости в размере 16783694 руб., за семь месяцев в размере 31793 руб. исходя из кадастровой стоимости в размере 3633744 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:17 за пять месяцев - в размере 40138 руб. исходя из кадастровой стоимости в размере 22796680 руб., за семь месяцев в размере 12123 руб. исходя из кадастровой стоимости в размере 4918930 руб.

На основе указанных деклараций Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2014 N 13144, в котором отражено, что обществом допущено нарушение, выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления налога в результате неправомерного указания кадастровой стоимости земельных участков в размере измененной (рыночной) кадастровой стоимости на основании решений суда. 18.06.2014 Инспекцией принято решение N 4215, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 31823,80 руб. Также указанным решением обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог в сумме 159119 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.08.2014 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, неправомерности доначисления налогоплательщику земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, вступившего в законную силу 30.05.2013.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 13122 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030322:16 составляла 3633744,24 рубля, кадастровая стоимость земельного участка площадью 17763 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030322:17 составляла 4918929,96 рублей.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03- 1929/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:16 общей площадью 13122 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 50в, установлена равной его рыночной стоимости в размере 3633744,24 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03- 1928/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:17 общей площадью 17763 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 50г, установлена равной его рыночной стоимости в размере 4918929,96 руб.

Установленная решениями суда по делам N А03-1929/2013, N А03-1928/2013 рыночная стоимость спорных земельных участков является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу. С учетом положений главы 31 НК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 года N 7701/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом. В связи с вступлением в законную силу судебных актов 31.05.2013, то есть после 15-го числа соответствующего месяца, коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 7/12. Следовательно, доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога налог в сумме 159119 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 31823,80 руб. являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расчеты заявителя: в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:16 с применением коэффициента по сроку существования кадастровой стоимости, исходя из кадастровой стоимости земельного участка утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546, по периоду с 01.01.2013 до вступления решения суда от 30.04.2013 по делу N А03-1929/2013 в законную силу (за январь-май 2013 года: 16783694 руб. х 1,5 % х 0,4167 = 104906 руб.) и последующее исчисление от кадастровой стоимости, установленной по указанному решению (за июнь-декабрь 2013 года: 3633744 руб. х 1,5% х 0,5833 = 31793 руб.). В отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030322:17 с долей в праве собственности 20/71 по периоду с 01.01.2013 до вступления решения суда от 30.04.2013 по делу N А03-1928/2013 в законную силу (за январь-май 2013 года: 22796680 руб. х 20/71 х 1,5 % х 0,4167 = 40138 руб.) и последующее исчисление от кадастровой стоимости, установленной по указанному решению (за июнь-декабрь 2013 года: 4918930 руб. х 20/71 х 1,5% х 0,5833 = 12123 руб.).

Доводы Инспекции о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводов в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции в данной части исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-17426/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.