Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11857/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-12146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-12146/2014 (судья Н.В. Даншина)

по иску индивидуального предпринимателя Серёгина Александра Владимировича

(ИНН 121507684404, ОГРН 309121504000010)

к индивидуальному предпринимателю Арнаутову Максиму Евгеньевичу (ИНН 341010530059, ОГРН 310345320000062)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьер", закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс", общество с ограниченной ответственностью "Транс-групп", Гудков Олег Витальевич,

о взыскании 89 166 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Серёгин Александр Владимирович (далее - ИП Серёгин А.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арнаутову Максиму Евгеньевичу (далее - ИП Арнаутову М.Е., ответчик) о взыскании 89 166 руб., из которых: 66 000 руб. - задолженность за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, 23 166 руб. - неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы долга 66 000 руб., начиная с 04.04.29014 и исходя из годовой ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Арнаутова М.Е. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер", закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс", общество с ограниченной ответственностью "Транс-групп", Гудков Олег Витальевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Серёгин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель указывает, что ИП Арнаутовым М.Е. и закрытым акционерным обществом "ВКЗ Дагвино" в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в опровержение заявленных истцом требований, которые не были заблаговременно представлены истцу, в связи с чем, он не имел возможности представить суду свои мотивированные возражения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что заказчиком и плательщиком по спорной перевозке является общество с ограниченной ответственностью "Премьер", а перевозчиком - общество с ограниченной ответственностью "Транс-групп". Заявитель считает, что судом не выяснено кому заказником и плательщиком по спорной перевозке - общество с ограниченной ответственностью "Премьер" оплатило услуги и кем были заключены посреднические договоры; не выяснено, с кем общество с ограниченной ответственностью "Транс-групп" заключало посреднические договоры по спорной перевозке и заключались ли такие договоры с - ИП Арнаутовым М.Е., а также остается неразрешённым вопрос, кем были получены денежные средства за оказанные транспортно - экспедиционные истцом услуги.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Серёгиным А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Арнаутовым М.Е. (заказчик, плательщик) посредством электронной связи заключен договор-заявка N 187/2 от 09.04.2013 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 17 т. 1).

Согласно названному договору-заявке заказчик своими силами и средствами обеспечивает погрузку/разгрузку и оформление всех необходимых товарно-транспортных документов. Заказчик обязан обеспечить погрузку на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов грузоотправителем, а выгрузку грузов из автомобиля снятие креплений и покрытий - грузополучателем.

По условиям договора-заявки перевозчик обязался осуществить перевозку груза - 20 тонн алкоголя от грузоотправителя ЗАО "Дагвино" в адрес грузополучателя по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Казань.

В договоре-заявке указаны стоимость перевозки - 66 000 руб., марка и номер автомашины, водитель - Гудков Олег Витальевич с паспортными данными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьёй 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В подтверждение оказания услуг по перевозке истец ссылается на товарно-транспортные накладные N 460 от 10.04.2013 и N 5895 от 10.04.2013 (л.д.13-16 т. 1).

Однако в результате изучения указанных товарно - транспортных накладных суд первой инстанции пришёл к выводу, что из них не следует факт осуществления перевозки груза именно истцом, поскольку в представленных документах не указан ответчик в качестве заказчика перевозки.

Так, в товарно-транспортной накладной N 460 от 10.04.2013, представленной истцом, отражено, что груз к перевозке от грузоотправителя ЗАО "ВКЗ Дагвино" принял водитель-экспедитор Гудков О.В. (паспорт 8803 N 588941) по доверенности N 00000500 от 09.04.2013, выданной ООО "Премьер", а не индивидуальным предпринимателем Арнаутовым М.Е.; груз получил грузополучатель - ООО "Премьер". Ссылка на договор-заявку N 187/2 от 09.04.2013 отсутствует.

Третье лицо - ЗАО "ВКЗ Дагвино" представило письменное пояснение, в котором указало, что 10.04.2013 по ТН/ТТН N 460 осуществлена отгрузка продукции от ЗАО "ВКЗ Дагвино" (г. Санкт-Петербург) в адрес ООО "Премьер" (г. Казань). Доставка осуществлялась силами и за счет ООО "Премьер". Получил продукцию и осуществлял транспортировку водитель Гудков Олег Витальевич по доверенности N 00000500, выданной ООО "Премьер" 09.04.2013 (л.д. 115 т. 1), а также по доверенности N 00082, выданной ООО "ТрансГрупп" (л.д. 116 т. 1).

ЗАО "ВКЗ Дагвино" представило надлежащим образом заверенные доверенности на Гудкова О.В. N 00000500 и N 00082 от 09.04.2013, ТН и ТТН N 460 от 10.04.2013.

Из содержания представленных грузоотправителем документов следует, что заказчиком и плательщиком по спорной перевозке является ООО "Премьер", а перевозчиком - ООО "ТрансГрупп".

Третье лицо - Гудков О.В., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2014, проведенном при использовании видеоконференцсвязи, пояснил, что никакого отношения к ответчику не имеет, Арнаутова М.Е. не знает, никаких услуг для него не оказывал, грузоотправитель и грузополучатель ждали именно его (Гудкова О.В.), кто инициировал перевозку не знает (л.д. 76-77 т. 2).

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что договор заявка N 187/2 от 09.04.2013 исходит от ИП Арнаутова М.Е.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивалась информация о размещении 09.04.2013 ИП Арнаутова М.Е. заказа на транспортно - экспедиторские услуги с 10.04.2013 по перевозке груза (алкоголя весом 20 т.) по маршруту: г. Санкт - Петербург - г. Казань поставке 66 000 рублей доказательств (определение от 15.08.2014, определение об истребовании доказательств, от 08.09.2014). (л.д. 23-24, 91-94 т. 2), однако, запрашиваемые сведения в материалы дела так и не поступили.

Истец документально не подтвердил, что адрес электронной почты принадлежит ответчику.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перевозки груза истцом не подтвержден соответствующими доказательствами (договором перевозки, товарно-транспортной накладной, доверенностью). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорной перевозки удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных обстоятельств по дела и требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности факта оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги служит основанием для отказа в иске и по другим (акцессорному) требованиям - взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основной суммы долга 66 000 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что доказательства и возражения в опровержение заявленных требований были представлены только в суд и данные документы не были заблаговременно представлены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, извещенный о наличии спора в арбитражном суде, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд доказательства, участвовать в исследовании представленных ответчиком доказательств, заявить ходатайства по делу (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Серёгина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу N А12-12146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова