Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54242/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-35591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-35591/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-301)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 154)

о взыскании 23 326 414 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сушилин С.В. по доверенности от 14.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании 23 326 414 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 000.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 632 руб. 70 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 23 326 414 руб. 02 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 5 000 000 руб. 00 коп. в нарушении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N ИЦ-01-08-310., в соответствии с которым, подрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мирная в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 1 851 302 745 руб. 32 коп.

Согласно п. 3.2. договора, срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания работ.

Порядок и условия представления банковских гарантий, а также срок действия банковских гарантий определен сторонами в статье 22 Договора.

Согласно п. 22.1. договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей (по форме приложения 6 к Договору), предусмотренных п. 7.2. договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с 22.9. договора, случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат аванса (независимо от того, изменялись сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязанностей одной из сторон), подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по Договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным сторонами в ст. 22 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания срока действия банковских гарантий, предоставленных по Договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором.

Согласно п. 22.14 договора, оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Стороны установили, что датой исполнения обязательства подрядчика по представлению либо замене банковских гарантий является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии.

В ходе исполнения Договора подрядчиком представлена банковская гарантия от 21.01.2013 N 00КЕ9Х на возврат подрядчиком авансового платежа по Договору, которая вступила в силу с 01.02.2013 г. и действовала по 30.09.2013 г. включительно.

Поскольку по состоянию на 04.12.2013 г. работы по Договору подрядчиком не завершены, Акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, банковская гарантия на возврат авансовых платежей по Договору должна быть переоформлена на новый срок.

Исходя из буквального толкования условий Договора, подрядчик обязан предоставить заказчику новую предварительно согласованную банковскую гарантию на возврат авансовых платежей по Договору не позднее 01.08.2013 г. (60 дней до даты окончания (31.01.2014) действия банковской гарантии от 21.01.2013 г. N 00КЕ9Х - 30.09.2013).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по авансовым платежам под СМР и на оборудование, требующих представления финансового обеспечения в виде банковской гарантии возврата аванса, подписанным уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 31.07.2013 г., размер неотработанных авансовых платежей составляет 82 881 281,31 руб. по состоянию на 31.10.2013 -74 697 046,65 руб.

Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости представления банковской гарантии возврата аванса, что подтверждается письмами от 30.07.2013 N Ц1/2/548, от 31.07.2013 N Ц1/2/557.

Как указывает истец, копия (проект) банковской гарантии не была представлена подрядчиком на согласование заказчику, оригинал банковской гарантии на сумму неотработанных авансовых платежей подрядчиком не представлен.

Таким образом, подрядчик нарушил принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии на возврат авансовых платежей, длительность просрочки подрядчика составила 126 календарных дней (с 01.08.2013 по 04.12.2013).

Согласно расчету истца неустойка составляет 23 326 414 руб. 02 коп. за период с 01.08.2013 г. по 04.12.2013 г.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 5 000 000 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 18.2. договора установлено, что за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.01% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки, поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-35591/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова