Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14176/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-22236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22236/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области: Мусина А.Р. (паспорт, доверенность от 06.11.2014 N 15/16960), Кондратьева Н.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2014 N 15/12550).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд, ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.04.2014 N 08403714РК0001786 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 40 991 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 02.04.2014 N 08403714РК0001786 признано недействительным в части в части начисления штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 39 991 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Согласно позиции апеллянта, при неуплате вместе с суммой недоимки по страховым взносам соответствующих сумм пени ответственность наступает не за неуплату пеней, а за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В представленном обществом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОСК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

От ООО "ОСК" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой Фондом части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "ОСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077445000302.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" (впоследствии переименовано в ООО "Объединенная сервисная компания") 31.07.2013 посредством бесконтактного приёма информации (БПИ) была подана первоначальная форма расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 полугодие 2013 года с начисленными страховыми взносами по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в размере 1 927 853 руб. 06 коп.

Согласно решению участников от 07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электроремонт" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания".

ООО "ОСК" 14.02.2014 представлена уточнённая форма расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 полугодие 2013 года с увеличением начисленных сумм по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в размере 2 132 809 руб. 64 коп., подлежащих уплате.

ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области 26.02.2014 проведена камеральная проверка представленных обществом первичного и уточнённого расчётов, в ходе которой Пенсионным фондом установлено, что на дату приёма уточнённых форм дополнительно начисленные по уточнённому расчёту суммы страховых взносов оплачены в полном объёме, однако, соответствующие им пени оплачены не были.

Результаты камеральной проверки отражены в акте N 08403730001014 от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 12-15).

По результатам рассмотрения акта от 26.02.2014 N 08403730001014 и материалов проверки 02.04.2014 ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области вынесено решение N 084 037 14 РК 0001786 о привлечении ООО "ОСК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов, в размере 40 991 руб. 32 коп.(т. 1 л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий орган государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (т. 1 л.д. 19-24).

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 07.07.2014 N 35 решение от 02.04.2014 N 084 03714 РК 0001786 оставлено без изменения, а жалоба ООО "ОСК" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-32).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 1000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5, статьи 18 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд - часть 1 статьи 15 названного Закона.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществлённых - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчётного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год - части 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 25 названного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьёй.

Если уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, при условии, что до представления уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, обществом уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2013 года представлен в Пенсионный фонд 14.02.2014. При этом страховые взносы за 1 полугодие 2013 года уплачены обществом до предоставления уточнённого расчёта за этот период.

Однако, пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 полугодие 2013 года, обществом до предоставления уточнённых расчётов не уплачены.

При таких обстоятельствах Пенсионный фонд правомерно установил в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учёл, что размер исчисленного штрафа определён Пенсионным фондом без учёта положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении Пенсионный фонд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, в силу положений пункта 4 части 1, части 4 статьи 44 Закона от N 212-ФЗ, статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, проверяющему законность и обоснованность ненормативного правового акта, в том числе в части определения суммы финансовой санкции, также предоставлено право оценки представленных в дело доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причинённого вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Пенсионным фондом при определении размера санкции в нарушение требований статей 39, 44 Закона N 212-ФЗ не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершённое правонарушение, (самостоятельное представление уточнённого расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2013 года, уплата страховых взносов до представления указанного уточненного расчёта, уплата суммы пени), и, с учётом перечисленных обстоятельств, обоснованно уменьшил сумму штрафа до 1 000 руб.

Закреплённое в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, возможность уменьшать штраф согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершённого нарушения.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у страхователя добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, отвечать принципам справедливости и индивидуализации.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером применённой к нарушителю санкции, без учёта воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу применённых ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, снижение судом размера штрафа не было произвольным, произведено обоснованно с учётом указанных выше принципов.

Право определять размер подлежащей применению санкции является прерогативой суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется полномочий произвольно по собственному усмотрению изменять определённый судом первой инстанции размер финансовой санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое обществом решение в части взыскания штрафа, превышающего 1000 руб., как принятое без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Фонд освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22236/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева