Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50821/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-125435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калуга Фудс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-125435/2014, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ЗАО"Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905) к ООО "Калуга Фудс" (ОГРН 1135035000858) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева К.И. по доверенности от 27.03.2014 г.;

от ответчика: Дедков Д.И. по доверенности от 17.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТРУМ ПАРК КАЛУГА" (далее- истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "КАЛУГА ФУДС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы с мая по июнь 2014 г. в сумме 1 000 (Одна тысяча целых и 00/00) долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения; задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2014 г. в сумме 871,59 (Восемьсот семьдесят один целый и 59/100) рублей; неустойки за период с 01 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г. за нарушение Арендатором срока оплаты постоянной части арендной платы в сумме 94,50 (Девяносто четыре целых и 50/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения; штрафа по п. 7.9. в связи с односторонним отказом от исполнения Договора в 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот целых и 00/00) долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-125435/2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность в размере 871 руб. 59 коп., неустойки в размере 94, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штраф в размере 1500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 2930 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в удовлетворенном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом и намеренно ухудшил положение ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "07" октября 2014 г. по делу N А40-125435/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (далее - "Арендодатель") и ООО "КАЛУГА ФУДС" (далее -"Арендатор") заключен Договор аренды помещения (краткосрочный) N 149/2013-С от 30.09.2013 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор принять в аренду часть помещения N 85 площадью 12 (Двенадцать) кв.м. (далее -"Помещение"), находящееся на первом этаже Торгового центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338 "а".

Суд первой инстанции установил, что Арендодатель свое обязательство по передаче Помещения исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.10.2013 г.

Договор заключен на 11 (Одиннадцать) месяцев, до 30.07.2014 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Арендатор обязался оплачивать Арендодателю арендную плату за период с даты подписания Акта приема-передачи до даты фактического освобождения Помещения и его передачи по Акту возврата.

Суд первой инстанции установил, что Арендатор самовольно покинул занимаемое им помещение, которое на дату подачи иска Арендодателю по акту не возвращено, акт возврата Арендатором не подписан, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг Договор, направив уведомление от 17.06.2014 г. N 738 (на основании п. 7.9. Договора).

Договор аренды расторгнут с 02.07.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за май-июнь 2014 г. по Договору в размере 1 000 долларов США, включая НДС, а также задолженность по переменной части арендной платы по Договору за апрель - июнь 2014 г. в размере 2 618,33 рублей, включая НДС.

Вместе с тем, на основании п. 4.3.1. Договора предусмотрен страховой депозит по настоящему договору на сумму 500 (Пятьсот) доллара США, который Арендатор обязан оплатить Арендодателю в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Во исполнение условий договора ответчиком оплачен страховой депозит в сумме 500 долларов США, что истцом признается в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения.

Как правомерно квалифицировал суд первой инстанции, страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных настоящим Договором, и Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из Страхового депозита суммы задолженности Арендатора перед Арендодателем, а также суммы любых неустоек, убытков и ущерба, причиненного Арендатором или его представителями Торговому центру, Помещению, оборудованию, какому-либо иному имуществу Арендодателя.

Истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения указал на возможность удержания неоплаченной суммы долга из суммы страхового депозита.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, сумма депозита истцом не учтена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга с учетом расторжения договора подлежат удовлетворению в размере 500 долларов США (за минусом депозита), а также в размере 871 руб. 59 коп. (задолженность по переменной части арендной платы по Договору за апрель 2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 94,50 долларов США, за период с 01 мая 2014 г. по 17 июня 2014 г.

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 7.10. Договора в случае отказа Арендодателя от Договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.10. Договора, Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные Арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить Арендодателю штраф в сумме постоянной части арендной платы за 3 месяца аренды. При этом стоимость Неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в Помещении, не компенсируется Арендатору.

Штраф, предусмотренный п. 7.10. Договора, в размере постоянной части арендной платы за 3 месяца аренды, что составляет сумму в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот целых и 00/00) долларов США.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и штрафа, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и намеренно ухудшил положение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца основаны на подписанном в добровольном порядке сторонами Договора аренды N 149/2013-С от 30.09.2013 г. в соответствии с которым стороны приняли на себя соответствующие права и обязанности, и их не исполнение ответчиком вынудило истца обратиться в суд.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2014 г. по делу N А40-125435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова