Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52021/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-77694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-77694/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-639)

по иску ЗАО "ОЭнТ" (ОГРН 1066453097743, 410033, г.Саратов, ул.Гвардейская, д.2а)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, 105066, Москва, ул.Старая Басманная, 38/2, стр.1)

о взыскании основного долга в сумме 19 357 705 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЭнТ" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СГК-Автоматизация" (далее - ответчик, подрядчик) 18.994.428,01 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N СА-12-562-1307/10с от 27.11.2012 (далее - договор), 363.277,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2014 по день фактической уплаты долга по договору.

Решением суда от 03.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку их стоимость не соответствует сметам, которые в материалы дела не представлены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1. которого, истец обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту по объектам ООО "Газпром трансгазСамара", указанные в Приложении N 1 к договору "Перечень Объектов капитального ремонта ООО "Газпром трансгазСамара", виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2013 г.", а ответчик обязался принять выполненные работы оплатив их стоимость субподрядчику.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость Работ, предусмотренных п.1.1. договора ориентировочно составляет - 35.226.140,69 рублей.

Согласно п.2.2. договора окончательная стоимость и объемы работ по договору определяются в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Газпром центрремонт" (далее - заказчик), в части видов работ, порученных субподрядчику по договору.

По утверждениям истца, он выполнил возложенные на него обязанности в соответствии со сроками и на условиях, предусмотренных договором своевременно, в подтверждении чего представил двухсторонние Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 39.271.509,07 рублей, что подтверждено упомянутыми выше актами.

В соответствии с п.9.2. договора, оплата за выполненные субподрядчиком Работы осуществляется подрядчиком в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания акта КС-2 и Справки -3 при условии получения целевых денежных средств на расчетный счет ответчика.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оформленного сторонами сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2013 составляет 18.994.428,01 рублей.

Кроме того, ответчик задолженность по оплате за выполненные работы признал в полном объеме, что подтверждается письмом за N 68-13 от 15.04.2014.

Истец неоднократно, в адрес ответчика, направлял уведомления о необходимости оплаты выполненных работ (исх. N 65 от 19.02.2013 г., исх. N 68 от 25.02.2013 г., исх. N 147 от 31.03.2014 г.), в том числе истец направлял предложения о замене лиц в обязательстве со стороны подрядчика (исх. N 130 от 24.03.2014 г., исх. N 153 от 03.04.2014 г.), которые в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и подлежащими оплате, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Довод о том, что стоимость выполненных работ не подтверждена соответствующими сметами, не может быть принят во внимание, поскольку сметы ответчик не представил, как и не представил доказательств невозможности получения таковых, а также п.2 договора установлена ориентировочная стоимость работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 18.994.428,01 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-77694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик