Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52174/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-41079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-41079/2014,

принятое единолично судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-347)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙКОМ" (ОГРН 1117746212462, г. Москва, ул. Рабочая, д. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНГРУПП" (ОГРН 1107746817089, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 9) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Астахов В.Ю. по доверенности от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНГРУПП" (ОГРН 1107746817089, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 9) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг на обслуживание техникой (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определена сумма долга и размер процентов, соответственно необоснованно взыскана госпошлина в повышенном размере.

Ответчик в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-41079/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, однако ответчик от оплаты услуг уклонился, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер задолженности, как и процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, представленная ответчиком незаверенная ксерокопия платежного документа- платежного поручения N 2 не является достоверным доказательством оплаты части долга.

Кроме того, о частичной оплате долга ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств оплаты долга суду не представил, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга, процентов и госпошлины является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик вправе заявить о частичной оплате долга с предъявлением надлежащих доказательств в исполнительном производстве.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, судебных расходов является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-41079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОНГРУПП" (ОГРН 1107746817089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова