Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-21842/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-78190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Котович Т.В. (по доверенности от 05.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21842/2014) ООО "НИИКАМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-78190/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "НИИКАМ"

к ООО "СРП "Росстанкосервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" (адрес: Россия 152025, Ярославская область, город Переславль-Залесский, площадь Менделеева 2Р ОГРН: 1067608017927) (далее - Истец, ООО "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремонтное предприятие "Росстанкосервис" (адрес: Россия 199226, город Санкт-Петербург, Галерный проезд д. 3, офис 932, ОГРН: 1097847087447) (далее - Ответчик) о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи N 32 от 03.05.2012 и взыскании 760 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 668 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на высокий размер суммы взыскиваемых судебных расходов, не соответствующих сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь истцом по заявленным требованиям, само ООО "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов", ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, ООО "Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов" не отказалось в добровольном порядке от заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а также объема подготовленных документов.

Ссылка подателя жалобы на рекомендации адвокатских палат о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, представленные Истцом по Костромской, Рязанской и Ивановской областям, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не отражают ценовой политики города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Факт несения Ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 21.02.2014, заключенным Ответчиком с ООО "Экслекс", а также платежными поручениями от 06.03.2014 и 27.03.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Эклекс" не оказывало Ответчику услуг по договору от 21.02.2014, со ссылкой на представление интересов Ответчика в судебных заседаниях гражданином Дроботовым С.А., не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленной Ответчиком справки (л.д. 109) следует, что указанный гражданин является сотрудником ООО "Эклекс".

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных платежных документов на оплату услуг по договору от 21.02.2014, поскольку факт перечисления 30 000 руб. на счет ООО "Эклекс" подтверждается надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений, что не противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина