Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51954/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-115578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-115578/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску закрытого акционерного общества "Контранс"

(ОГРН 1055010971025, 143131, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1, стр. 5, уч. 5 )

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107996, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Т.Е. (по доверенности от 01.03.2013)

от ответчика: Весенний П.В. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 15 958,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца,- контейнера.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленным ответчиком и выданным истцу транспортной накладной, имеющейся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Истец свои обязательства, связанные с передачей груза перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Груз доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени на заявленную к взысканию сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции признал доводы ответчика, оспаривающего правомерность требований не доказанными материалами дела, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего. Ответчик, утверждая на наличие оснований для продления сроков доставки груза, указывает, что в день приема груза к отправке 01.05.2014 г. перевозчик обнаружил неисправность вагона, предназначавшегося для перевозки контейнера, указанная неисправность возникла по вине грузоотправителя. Суд полагает, что исходя из ст.20 Устава техническую исправность подаваемых вагонов определяет перевозчик, в связи с чем оснований для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки контейнера не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-115578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова